Решение № 2-666/2017 2-666/2017~М-598/2017 М-598/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-666/2017

Дело № 2-666/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Коми, г. Сыктывкар 19 июня 2017 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе

председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №... от **.**.** по состоянию на **.**.** в размере ... руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками принятых обязательств по указанному кредитному договору и договору поручительства, отмену судебного приказа по взысканию задолженности по заявлению ответчиков.

Определением суда от **.**.** исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины оставлены без рассмотрения, в связи с введением Арбитражным судом Республики Коми в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила производство по делу прекратить, ссылаясь на введение в отношении основного заемщика ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании решения годового общего собрания акционеров ОАО «Сбербанк России» в Едином государственном реестре юридических лиц **.**.** зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: ПАО «Сбербанк России».

Материалами дела установлено, что **.**.** между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере ... рублей под ... % годовых на срок ... месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Принятые обязательства по предоставлению кредита истец исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером №... от **.**.**.

Дополнительным соглашением №... от **.**.** к кредитному договору №... изменен срок возврата кредита – на срок ... месяца с даты его фактического предоставления, установлен новый график платежей №..., в соответствии с которым погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится в период с 28 по 31 число каждого месяца, начиная с **.**.** по **.**.**, ежемесячными платежами в размере, указанном в графике платежей.

Для обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору №... от **.**.** ОАО «Сбербанк России» заключило с ФИО2 договор поручительства №...-З от **.**.**, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства отвечать перед банком в том же объеме, как и заемщик.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 указанного договора поручительства Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно за выполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора №... от **.**.** предусмотрено право банка потребовать от Заемщика, и обязанность Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.

Как следует из выписки по фактическим операциям по кредитному договору №... от **.**.** и представленного расчета суммы задолженности по данному кредитному договору, обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов заемщиком ФИО1 исполняются ненадлежащим образом, систематически нарушаются сроки и размер внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредиту и ответчиками в письменных возражениях не оспаривается. По состоянию на **.**.** сумма задолженности по кредиту составляет ...., в том числе ... - сумма основного долга, .... - сумма долга по процентам за пользование кредитом, .... - задолженность по неустойке. Данная сумма задолженности ответчиками не оспорена, контррасчет суду не представлен.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что в период действия кредитного договора заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору №... от **.**.**, так как несвоевременно и не в полном объеме осуществляет платежи в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в результате чего на **.**.** у нее имеется просроченная задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом.

**.**.** в адрес ответчиков банком были направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору №... от **.**.**, поскольку на **.**.** была допущена просроченная задолженность в размере .... Данные требования истца ответчиками исполнены не были.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор ) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по кредитному договору №... от **.**.** заемщик ФИО1 не исполняет.

Расчет задолженности по кредитному договору №... от **.**.** судом проверен, признан обоснованным, поскольку соответствует условиям договора и закону не противоречит.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору №... от **.**.**, равно как и других доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №... от **.**.** ответчиками не представлено.

В соответствии с условиями кредитного договора №... от **.**.**, в случае неполучения кредитором денежных средств в размере и в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Размер неустойки исчислен Банком правильно, с учетом размера просроченной задолженности и периода образования этой задолженности.

Введение в отношении заемщика ФИО1 процедуры банкротства не влечет прекращение обязательств солидарного поручителя, не влияет на права Банка и не препятствует суду произвести взыскание только с поручителя. Обязательство ответчика ФИО2 перед истцом сохраняется в силу закона, поскольку договором поручительства иное не предусмотрено.

Указанное вытекает как из общих положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации "Прекращение обязательств", так и из специальной нормы ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение поручительства.

Поручитель ФИО2 субъектом банкротных правоотношений не является, поэтому положения п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**.** N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в рассматриваемой правовой ситуации не применимы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь, положениями ст. ст. 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности поручителей, суд признает доказанным факт неисполнения ФИО1 обязательств перед истцом по кредитному договору, но поскольку в отношении ответчика ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о банкротстве, истец вправе требовать с поручителя должника, принявшего на себя солидарную ответственность за заемщика перед истцом, задолженность по указанному выше кредитному договору. При этом объем обязательств поручителя такой же, как и у заемщика.

На основании изложенного суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №... от **.**.** в размере ... руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относится государственная пошлина.

В силу приведенных норм с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от **.**.** №... по состоянию на **.**.** в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., а всего ...

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2017.

Судья Н.Ю.Санжаровская