Апелляционное постановление № 22К-1807/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 3/2-60/21

Судья Ковальчук Н. И. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Титовой И. А.,

при помощнике судьи Глуховой Е. М.,

с участием прокурора Черновой И. В.,

обвиняемого ФИО1 Р

его защитника – адвоката Сырятовой И. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Сырятовой И. Н. на постановление Черняховского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 Р, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

в удовлетворении ходатайства защитника об избрании в отношении ФИО1 Р меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Титовой И. А., выступления обвиняемого ФИО1 Р в режиме видеоконференц-связи и его защитника Сырятовой И. Н. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, прокурора Черновой И. В. об отсутствии к тому оснований, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Р по ч. 2 ст. 228 УК РФ в совершении незаконного хранения наркотических средств в крупном размере.

По подозрению в совершении названного преступления ФИО1 Р задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, и на основании постановления Черняховского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем срок содержания ФИО1 Р под стражей судом продлевался; последний раз обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, всего до 5 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Сырятова И. Н., не соглашаясь с вынесенным судебным постановлением, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что следователем в ходатайстве не приведено данных о наличии у обвиняемого намерений воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также ссылается на то, что в судебном решении не приведены обстоятельства и доказательства, подтверждающие обоснованность продления срока содержания обвиняемого под стражей и подозрения в совершении им преступления. Выводы суда считает основанными на предположениях следователя. Полагает, что первоначальный сбор доказательств и их закрепление завершены, а необходимость дальнейшего расследования не влечет продления срока содержания лица под стражей. С учетом изложенного, характеризующих данных о личности ФИО1 Р и его семейном положении просит отменить постановление суда и меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражу изменить на домашний арест.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания лица под стражей по ходатайству следователя, согласованного с руководителем следственного органа, может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции принято решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей с соблюдением указанных требований закона, на основании ходатайства, поданного следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок и необходимость проведения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, равно как и отсутствие оснований к отмене или изменению ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, следствием мотивированы и судом проверены.

Неэффективности расследования на данной стадии и сроках уголовного производства не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 Р под стражей, суд учел не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и данные о его личности, включая сведения о том, что он официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, и проживал с несовершеннолетними детьми.

Обоснованно учтены и конкретные обстоятельства, характер инкриминируемого ему деяния, относящегося к категории тяжкого преступления, и необходимость производства указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Вкупе с данными о том, что под угрозой возможного наказания ФИО1. может скрыться, а также оказать воздействие на свидетеля обвинению по делу, о месте жительства которого он осведомлен, изложенное свидетельствует об обоснованности выводов о невозможности применения в отношения обвиняемого иной меры пресечения, чем заключение под стражу.

В связи с изложенным, а также отсутствием в настоящем деле предусмотренных ст. 110 УПК РФ обстоятельств для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении к обвиняемому домашнего ареста отказано обосновано.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных судом, мотивированно и отвечает требования закона.

Из материалов производства установлено, что органом расследования представлен достаточный объем фактических данных в подтверждение обоснованности подозрений в отношении ФИО1 Р в совершении преступления.

Срок продления содержания обвиняемого под стражей на один месяц установлен в пределах сроков предварительного следствия по делу, с учетом необходимости выполнения предусмотренных законом следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве.

Каких-либо препятствий для содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черняховского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Р оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-

-