Решение № 2-1294/2025 2-1294/2025~М-547/2025 М-547/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-1294/2025

Дело № 2-1294/2025

24RS0016-01-2025-000944-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 г. г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,

при секретаре Давлятшиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАТОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она, является волонтером АНО «Центр «Жил-был пес», оказывает помощь бездомным животным. По сообщению о собаке с рваными ранами она 14.03.2025 забрала собаку по кличке «Пальма (Улыбка) на ул. Октябрьская в г. Железногорске и отвезла ее в КГКУ «Железногорский отдел ветеринарии», где собаке проведен осмотр, выставлен диагноз «множественные рваные раны по телу, разрывы поверхностных и глубоких мышц шеи, кровопотеря», проведена операция, стоимость которой составила 9200 рублей, даны рекомендации дальнейшего лечения. После операции ветеринар пояснила, что собака в плохом состоянии, может не выжить, если отвезти ее в клинику г. Красноярска. Истица привезла собаку к себе домой, однако утром собака скончалась, о чем истица на своей странице «Вконтакте» разместила пост, после чего 17.03.2025 ответчик на своей странице в сети в «Вконтакте» разместила пост о том, что истица «<данные изъяты>». Так как данные сведения не соответствуют действительности, являются порочащими честь и достоинство истицы, то она просит признать их таковыми, обязать ответчика опровергнуть сведения, размещенные ею в сети Вконтакте на личной странице 17.03.2025. порочащие честь и достоинство истца, обязать ответчика принести в адрес истца извинения, разместив их на личной странице в сети Вконтакте, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей.

На судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель исковые требования поддержали по доводам, изложенными в исковой заявлении, пояснив, что истица выполнила рекомендации ветеринара, который рекомендовал собаке после операции покой, истица сделала все, чтобы оказать помощь собаке, собаку она поместила в квартире руководителя АНО «Центр «Жил-был пес», денежные средства на лечение животных она как волонтер не получает и не имеет права собирать на свою банковскую карту, алкогольными напитками она не злоупотребляет, отвезти собаку в стационар в г. Красноярске она не могла так как на счете АНО в тот момент не было таких средств, а кроме того собаке был рекомендован покой. Уточнили, что просят признать порочащими те сведения, которые указаны в посте и отраженные в описательной части иска.

Ответчик, будучи извещенная о дате, времени и месте судебного заседания не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО4, которая исковые требования не признала, пояснила, что информация в посте, размещенном ответчиком, является личным мнением ответчика о деятельности истца, которую она хорошо знает так как сама является волонтёром, ей известно, что истица злоупотребляет алкоголем, сама провоцирует конфликты, а также собирает средства на лечение животных на свою карту, как и другие волонтеры, собаку она могла отвезти в г. Красноярск, где оставить на стационарном лечении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора директор АНО "Центр Содержания и Спасения Животных "Жил-Был Пёс" ФИО5 исковые требования поддержала, пояснив, что вместе с истицей в тот день занималась оказанием помощи собаке Пальме, которой сделана операция в ветеринарной клинике г. Железногорске, ветеринар рекомендовал собаке покой, они отвезли собаку домой к ФИО5, однако собака скончалась, отвезти в стационар собаку не было возможности ввиду недостаточности средств, а также ввиду рекомендаций ветеринара, ФИО2 характеризует только положительно, она всегда готова прийти на помощь животным в самых сложных ситуациях.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив исковое заявление, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 21, ст. 23 и 34, ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания ч. 3 ст. 17, ст.29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 12, п. 5 ст. 19, ст. 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 10 ст. 152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 ГК РФ.

В силу п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения. Обратить внимание судов, что на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц. Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

С учетом применения вышеуказанных норм права исковые требования истца ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, могут быть удовлетворены только при доказанности совокупности следующих фактов: распространение сведений ответчиком, распространение сведений именно об истце, распространение сведений именно в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых может быть проверено, порочащий характер распространенных сведений. Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется факт недействительности распространенных сведений, а на ответчика могла быть возложена обязанность доказывания их действительности.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, АНО «Центр «жил-был пес» включено в ЕГРН 17.05.2023, руководителем которой является ФИО5, волонтером является истица ФИО2

14.03.2025 истицей во дворе дома по ул. Октябрьская в г. Железногорске Красноярского края подобран окровавленная собака и доставлена в КГКУ «Железногорский отдел ветеринарии».

Согласно справке из КГКУ «Железногорский отдел ветеринарии» 14.03.2025 ФИО5 и волонтер ФИО2 обратились в ветеринарную клинику КГКУ «Железногорский отдел ветеринарии» с собакой: самка - метис рыжего окраса, возраст- приблизительно 6 лет, вес 30 кг. В ходе проведения клинического осмотра было обнаружено: общее состояние животного - критическое, гиповолемический шок, температура тела 37,2 градуса, признаки обширной кровопотери, наличие множественных рваных, кусаных ран по телу, разрывы поверхностных и глубоких мышц шеи. Проведены реанимационные мероприятия, инфузная терапия, хирургическая обработка ран: ушивание и дренирование ран, назначено соответствующее лечение. Прогноз - крайне осторожный, неблагоприятный. Согласно акту оказания услуг от 14.03.2025 стоимость работ составила 9 200 рублей.

Однако несмотря на оказание медицинской помощи собака скончалась, о чем истица сообщила на странице в социальной сети «ВКонтакте».

17.03.2025 в социальной сети «ВКонтакте» на странице ответчика под именем: «Ярославна Антоновна» размещена публикация, в которой ответчик высказывает мнение относительно действий истицы по оказанию помощи данной собаке, в котором также пишет, что «<данные изъяты>

Судом проверены доводы, изложенные в тексте поста ответчика, судом установлено, что денежные средства на лечение животных поступают на счет АНО «Центр «Жил-был пес», согласно пояснений учредителя АНО ФИО5 волонтеры не вправе осуществлять сбор на свои счета, в связи с чем, указание ответчика о том, что «денежки на спасение Пальмы тем временем текли к тебе» не соответствуют действительности. Также ответчик в посте указала, что «истица поместила собаку Пальму в клетку в гараж умирать и сама поехала домой бухать и спать», однако согласно справке КНД истица на учете у нарколога не состоит, а собака после операции была помещена в квартире ФИО5, что она и подтвердила, в связи с чем, данное утверждение ответчика также не соответствует действительности. Относительно высказывания о «бездействии истицы, которым убила собаку, у нее получилось истребить собаку» судом установлено, что истица предприняла меры по оказании помощи живтному, отвезла ее в ветеринарную клинику в г. Железногорске, где собаке оказали помощь, а так как она была в тяжелом состоянии и собаке рекомендован покой, т ее отвезли домой, в связи с чем, эти выводы ответчика также опровергаются представленными доказательствами. В остальной части указание в посте том, что «алчность и жадность выдавили в ней все человеческое, перестала быть зоозащитником, стала зоофашистом, у собаки был шанс выжить, но ФИО2 поставила точку», сделано из оценки бездействия истицы по оказанию помощи собаке или ненадлежащего оказания помощи собаке, по мнению ответчика. Эти характеристики носят негативную оценку личностных качестве человека, а поскольку вывод следует из сведений не соответствующих действительности, что доказано истицей, эти сведения являются порочащими честь и достоинство человека.

Доводы представителя ответчика о конфликтном характере истицы, которая сама своими высказываниями нередко провоцирует обсуждения в социальной сети, в том числе на странице АНО, а также ее действия по оказанию помощи другим животным, что указали свидетели в суде, злоупотребляет спиртными напитками, что следует из ее же высказываний, выводы суда не опровергают, поскольку все другие события и переписка не подтверждают соответствие действительности распространенных ответчиком в посте от 17.03.2025 сведений.

Таким образом, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о признании распространенные 17.03.2025 ФИО3 сведения в сети Вконтакте на ее странице о том, что «ФИО2 поместила собаку Пальму в клетку в гараж умирать и сама поехала домой употреблять спиртное, а деньги текли к ней в это время, своим бездействием убила собаку, у нее получилось истребить собаку, алчность и жадность выдавили в ней все человеческое, перестала быть зоозащитником, стала зоофашистом, у собаки был шанс выжить, но ФИО2 поставила точку» - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство истицы ФИО2 .

Истицей заявлено требование об обязании ответчика опровергнуть сведения, размещенные ею в сети Вконтакте на личной странице 17.03.2025. порочащие честь и достоинство истца, обязать ответчика принести в адрес истца извинения, разместив их на личной странице в сети Вконтакте.

Поскольку извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

В связи с чем требование подлежит удовлетворению в части обязания ответчика опровергнуть указанные сведения путем размещения (опубликования) резолютивной части решения суда по настоящему делу в сети Вконтакте на странице ФИО3 размещенную таким же образом и тем же шрифтом в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных положений закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, причиненного размещением и распространением ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в размере 6000 рублей.

В остальной части иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать распространенные 17.03.2025 ФИО3 сведения в сети Вконтакте на ее странице о том, что «ФИО2 поместила собаку Пальму в клетку в гараж умирать и сама поехала домой употреблять спиртное, а деньги текли к ней в это время, своим бездействием убила собаку, у нее получилось истребить собаку, алчность и жадность выдавили в ней все человеческое, перестала быть зоозащитником, стала зоофашистом, у собаки был шанс выжить, но ФИО1 поставила точку» - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство истицы ФИО2 .

Обязать ФИО3 опровергнуть указанные сведения путем размещения (опубликования) резолютивной части решения суда по настоящему делу в сети Вконтакте на странице ФИО6 размещенную таким же образом и тем же шрифтом в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025.