Постановление № 1-504/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-504/2020

Дело №1-504/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

город Северодвинск 22 июля 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С.

при секретаре Яковлевой М.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Северодвинска Михеевского И.Ю.,

потерпевшего ФИО3,

его представителя адвоката Шильниковского В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Антонова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что 1 января 2020 года в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 24 минут, управляя технически исправным автомобилем «....., осуществлял движение на нем по проезжей части автодороги М-8 «Холмогоры» со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе стороны дороги, предназначенной для движения транспорта. Проезжая в указанном выше направлении по автодороге М-8 «Холмогоры», в районе 27 км. 650 м. подъезда к <адрес> со стороны <адрес>, не соблюдая необходимую дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства - автомобиля «..... под управлением ФИО4, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выбрал скорость движения управляемого им автомобиля, которая не обеспечивала безопасность движения и постоянный контроль за движением транспортного средства, потеряв бдительность и контроль за дорожной обстановкой, будучи обязанным предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывая их избежать, допустил столкновение управляемого им автомобиля с задней частью автомобиля .....», после чего совершил выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения автодороги М-8 «Холмогоры», предназначенной для движения транспортных средств со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где допустил столкновение управляемого им автомобиля с двигавшимся по правому краю проезжей части во встречном для него направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес> мотобуксировщиком «Бурлак-М» под управлением ФИО5, привозившего в прикрепленных к мотобуксировщику санях волокушах пассажиров - ФИО3 и ФИО6

В результате вышеуказанных неосторожных действий ФИО1 и произошедшего в этой связи дорожно-транспортного происшествия, пассажиру мотобуксировщика ФИО3 по неосторожности было причинено телесное повреждение характера тупой травмы груди, проявлениями которой явились: рана области правой ключицы; открытый перелом тела правой ключицы со смещением отломков; подкожная гематома области перелома правой ключицы; закрытые переломы 1,2,4-7 правых ребер со смещением отломков; закрытый перелом 1-ого ребра слева со смещением отломков; закрытый перелом правой лопатки без смещения отломков; выраженная подкожная эмфизема области груди справа; правосторонний гемо-пневмоторакс. Повреждения в комплексе тупой травмы груди, имея единый механизм образования, подлежат оценке в своей совокупности, по квалифицирующему признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Данное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и явилось следствием нарушения водителем ФИО1 следующих пунктов правил дорожного движения Российской Федерации:

- пункта 1.3., согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункта 1.5., согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункта 9.1., согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; - пункта 9.9., согласно которому " Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.. .";

- пункта 9.10., согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- пункта 10.1., согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с ним, вред, причиненный преступлением, потерпевшему заглажен в полном объеме, примирение с подсудимым достигнуто, каких-либо претензий к нему потерпевший не имеет. Последствия прекращения уголовного дела потерпевшему разъяснены и понятны. Представитель потерпевшего Шильниковский В.В. ходатайство потерпевшего поддержал.

Подсудимый ФИО1 согласен с прекращением уголовного дела за примирением сторон и ходатайствует об этом. Основания и последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены.

Защитник Антонов А.А. поддерживает ходатайство, просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по основаниям ст.25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, данных об его личности, полагает, что ходатайство потерпевшего и подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку данное заявление соответствует целям и задачам защиты законных прав и интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, на основании заявления потерпевшего и при условии соблюдения требований ст.76 УК РФ, то есть когда это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в преступлении небольшой тяжести, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ, совершенном впервые. Согласно сведениям ИЦ УМВД России по <адрес> ФИО1 не судим (л.д.169). Потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением с ним, подав соответствующее заявление, вред потерпевшему заглажен, а обвиняемый не возражает против прекращения дела. Последствия прекращения уголовного дела обвиняемому и потерпевшему разъяснены и понятны.

Учитывая характер общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению. Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется, в связи с чем суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить по основаниям ст.25 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественное доказательство после вступления постановления суда в законную силу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: автомобиль «DAEWOO MATIZ», г.р.з.Е374ЕХ/29, находящийся на хранении у ФИО8, подлежат оставлению последней как законному владельцу.

Процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвоката Сыромятниковой Т.В. в сумме 8 250 рублей на предварительном следствии в связи с прекращением уголовного дела подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль ..... – оставить ФИО8

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись А.С. Сенчуков

Копия верна.

Судья А.С. Сенчуков