Решение № 2-2106/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-2106/2017

Дело № 2-2106/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 августа 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Кетовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ответчику Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты и расходов на оценку в общей сумме 178 506,90 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, к ответчику ФИО2 - о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указал, что 03 января 2016 г. в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 310290, гос.номер Р 046 РЕ 74, произошло столкновение с автомобилем Форд Мондео, гос. номер №, и принадлежащим ему и под его управлением автомобилем Ниссан Марч, гос.номер №, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения. Обязательная гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Траст», в отношении которого введена процедура банкротства. При обращении 29.03.2016 г. к ответчику РСА с необходимыми документами, последний выплату не произвел. По заключению № ИП ФИО3 величина затрат на ремонт с учетом износа составляет 157 506,90 руб., расходы на оценку — 21 000 руб.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования в части компенсационной выплаты до 205 625,16 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков, ответчик ФИО2, представители третьих лиц ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», ПАО «Росгосстрах», конкурсный управляющий ООО «СК ТРАСТ» ФИО5, третье лицо ФИО6 судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель ответчика РСА представил письменные возражения на иск, третье лицо ФИО6 просил о рассмотрении в свое отсутствие, в связи с чем суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении,

что (дата) в 18-30 час. в (адрес), водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 310290, гос.номер №, ФИО6, управляя транспортным средством Форд Мондеа, гос.номер №, и ФИО7, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем Ниссан Марч, гос.номер №, совершили столкновение.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), которым предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Свою вину в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП ФИО2 не оспорил.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Марч, гос.номер Н 683 ЕТ 174, были причинены технические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона ОСАГО).

На основании ст. 18 Закона ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закона ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (п.п. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г. с последующими изменениями).

В соответствии с п.п. "б" п. 1 и п.п. "б" п. 2 ст. Закона ОСАГО одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 19 Закона ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как следует из справки о ДТП от (дата), обязательная автогражданская ответственность ФИО2 на день ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания ТРАСТ», у которого приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-3014 от 02 ноября 2015 года, вступившим в силу 05 ноября 2015 года, отозвана лицензия на осуществление страхования по виду обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО6 – в ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО7 – в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ИП ФИО3 для определения суммы ущерба, согласно экспертному заключению № от (дата), стоимость ремонта с учетом износа составляет 157 506,90 руб.

22 марта 2016 года истцом в адрес ответчика РСА направлено заявление (требование) о компенсационной выплате вместе с приложенными документами: административными материалами, справкой о ДТП, определением от 03.01.2016 г., извещением о ДТП, копиями паспорта, свидетельством о регистрации транспортного средства, заверенными надлежащим образом, экспертным заключением, распиской о возмещении ущерба.

Указанные документы получены РСА 29 марта 2016 года, что подтверждается штампом организации.

На основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-У» от 08 апреля 2016 года ответчиком РСА произведена компенсационная выплата в размере 109 162,84 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14 апреля 2016 года.

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, истец направил в адрес ответчика претензию, которая вручена ему 22 ноября 2016 года, ответа на претензию от ответчика не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2017 года по данному делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Марч, гос.номер №, с учетом износа только по тем повреждениям, которые относятся к ДТП от 03 января 2016 г., по состоянию на 03.01.2016 г.

Согласно заключению эксперта №, составленного экспертом ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Марч, гос.номер Н 683 ЕТ 174, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 03.01.2016 г., определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России №-П от 19.09.2014 г., по состоянию на дату ДТП – 03.01.2016 г., с учетом износа составляет 293 788 руб.

Результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы, произведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет диплом о профессиональной переподготовке в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, включен в Государственный реестр экспертов - техников.

Учитывая, что РСА осуществляет компенсационные выплаты в пределах страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, а сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца не превышает указанного лимита ответственности, то с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 184 625,16 руб. (293 788 руб. - 109 162,84 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 21 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Принимая во внимание, что в силу п.14 ст. 12 Закона ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, при условии, что на ее основании осуществляется страховая выплата; что страховая выплата взыскана судом на основании заключения эксперта ввиду недостоверности составленного ИП ФИО3 экспертного заключения № от 16.03.2016 г., суд считает необходимым отказать истцу в части требований о взыскании с ответчика расходов на оценку.

Истцом предъявлены требования к ответчику РСА о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона ОСАГО (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 Постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку страховой случай наступил 03 января 2016 года, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона ОСАГО. При этом штраф предусмотрен, как мера имущественной ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения и определяется только от взыскиваемой в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения, моральный вред и неустойка при его исчислении не учитываются.

Поскольку судом с ответчика РСА взыскано в пользу истца компенсационная выплата в размере 184 625,16 руб., требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% являются обоснованными, однако с учетом заявления ответчика РСА о снижении штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 руб., в остальной части отказать.

Принимая во внимание, что статьи 151, 1101 ГК РФ предусматривают возмещение гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания), причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, то есть закон связывает возможность компенсации морального вреда только в связи с нарушением неимущественных прав гражданина, а требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда вытекают из нарушения его имущественных прав, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении данного ответчика, в связи с чем считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО2

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей подтверждены договором поручения, заключенным 01 декабря 2016 г. с ФИО9, на представление интересов по делу о возмещении имущественного вреда транспортному средству доверителя в результате ДТП, распиской от 01.12.2016 г.

С учетом категории дела небольшой сложности, объема выполненных представителем истца услуг – консультирование, составление и предъявление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 8 000 руб., как соответствующем требованиям разумности, в остальной части отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением суда от 05 июня 2017 г. обязанность по оплате проведения судебной экспертизы были возложены на Российский Союз Автостраховщиков, однако из заявления директора ООО ЭКЦ «Прогресс» следует, что оплата в размере 12 000 руб. ответчиком не произведена, в связи с чем в соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, госпошлина, исчисленная, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика РСА в размере 4 892 руб. ((184 625,16 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 184 625,16 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части и к другому ответчику отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 892 рубля.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Плотникова