Решение № 2-384/2021 2-384/2021~М-92/2021 М-92/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-384/2021

Дело № 2-384/2021 УИД 13RS0025-01-2021-000216-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 09 марта 2021 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Мамаевой Е.С.,

при секретаре Рыженковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <..> от 10.09.2013.

В обоснование иска указала, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее - банк) и ФИО2 (далее - должник, заемщик) заключили кредитный договор <..> от 10.09.2013 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 86 880,00 рублей на срок до 10.09.2018 из расчета 49,00 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 10.09.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 49,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 30.08.2014 по 05.01.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 05.01.2021 составила:

-85 380,67 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014,

-26 362,75 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014,

-265 803,67 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 05.01.2021,

-990 842,68 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 05.01.2021

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 990 842,68 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 80 000 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014г.

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее по тексту — ИП ФИО4) заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020 г.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № СТ-2112-03 от 21.12.2020 г.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1:

-85 380,67 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г.,

-26 362,75 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых, по состоянию на 29.08.2014 г.,

-265 803,67 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 г. по 05.01.2021 г.,

-80 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 05.01.2021 года,

-проценты по ставке 49,00 % годовых на сумму основного долга 85 380,67 руб. за период с 06.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности,

-неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 85 380,67 руб. за период с 06.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие истца, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена в надлежащем порядке. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика по адресу его проживания и регистрации, возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места жительства и регистрации ответчика, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат корреспонденции по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» (далее - банк) и ФИО2 10.09.2013 заключен кредитный договор <..>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 86880 руб. на условиях его возврата до 10.09.2018 с процентной ставкой 42,3% годовых (л.д.13).

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и (или) процентов за пользование кредитом спорным договором предусмотрено начисление неустойки в сумме 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

ЗАО КБ «Русский Славянский банк» исполнило условия кредитного договора от 10.09.2013 <..> в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 86880 руб., что не опровергнуто в судебном заседании.

Однако заемщик не исполнял свои обязательства, нарушая условия кредитного договора <..> от 10.09.2013, в связи чем у ФИО2 за период с 30.08.2014 по 05.01.2021 образовалась задолженность по возврату заемных денежных средств в сумме

-85 380,67 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г.,

-26 362,75 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых, по состоянию на 29.08.2014 г.,

-265 803,67 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 г. по 05.01.2021 г.,

-990 842,68 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день.

26.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» заключен договоры уступки прав требования (цессии) №-РСБ-260814-САЕ (л.д.10-12).

02.03.2020 между ООО «САЕ» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему право требования по кредитным договора, перешедшим к цедентом по договоры уступки прав требования (цессии) №- РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 в том же объеме и на условиях, которые существуют на момент перехода прав требования (л.д.6).

21.12.2020 между ИП ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему право требования по кредитным договора, перешедшим к цедентом по договоры уступки прав требования (цессии) №- РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 в том же объеме и на условиях, которые существуют на момент перехода прав требования (л.д.7-9).

Наличие задолженности у ФИО2, послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает требование истца обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами ГК РФ о займе, если иное не следует из специальных норм о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ч. 1 ст. 389 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наличия у ФИО2 задолженности в сумме 85 380,67 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г., 26 362,75 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых, по состоянию на 29.08.2014 г., 265 803,67 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 г. по 05.01.2021 г., 990 842,68 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет задолженности по состоянию на 05.01.2021, представленный истцом (с учетом самостоятельного снижения ФИО1 предусмотренного кредитным договором <..> от 10.09.2013 размера неустойки до 80 000 руб.), судом проверен, признан верным и представителем ответчика, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не оспорен.

Учитывая изложенное, требование ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по состоянию на 05.01.2021 в сумме 85380 руб. 67 коп., суммы невозвращенного основного долга в размере 26362 руб. 75 коп. неоплаченных процентов по ставке 49% годовых в размере 265 803 руб. 67 коп., суммы неоплаченных процентов по ставке 49% годовых, рассчитанных по состоянию с 30.08.2014 по 05.01.2021, в сумме 80000 руб. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, причем, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 56 ГПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Истец самостоятельно снизил размер причитающейся в соответствии с условиями спорного кредитного договора к взысканию с ответчика неустойки до 80000 руб.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика о взыскании процентов по ставке 49% годовых, начисленных на сумму основного долга 85380 руб. 67 коп. за период с 06.01.2021 по дату фактической уплаты задолженности.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня вступления в законную силу решения суда, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 06.01.2021 года по день вступления решения суда в законную силу.

На основании пунктов 32, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки по ставке 0,5% на сумму основного долга 85380 руб. 67 коп. за период с 06.01.2021 с года по день фактического исполнения ответчиком обязательства, также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7775 руб., от уплаты которой истцы в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, были освобождены при подаче иска.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1:

-85 380,67 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г.,

-26 362,75 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых, по состоянию на 29.08.2014 г.,

-265 803,67 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 г. по 05.01.2021 г.,

-80 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 05.01.2021 года,

-проценты по ставке 49,00 % годовых на сумму основного долга 85 380,67 руб. за период с 06.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности,

-неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 85 380,67 руб. за период с 06.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 7775 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Мамаева

Дело № 2-384/2021 УИД 13RS0025-01-2021-000216-15