Решение № 2-1492/2019 2-1492/2019~М-991/2019 М-991/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1492/2019

2-1492/2019

74RS0003-01-2019-001195-82


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

05 июня 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда на сумму 94 532 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что 12.11.2018 по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> Вред, причиненный ФИО1 в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, должен быть возмещен за счет виновника происшествия – водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании указала на обоснованность заявленных требований.

Истец ФИО1, а также третьи лица ФИО4, СПАО «Ингосстрах», ФИО5 и АО «МАКС» в судебном заседании участия не приняли.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 18 час. 40 мин. 12.11.2018 в г. Челябинске по адресу пр. Ленина 12 по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, водитель ФИО5, собственник ФИО1), <данные изъяты>, водитель ФИО2, собственник ФИО3) и <данные изъяты>, водитель и собственник ФИО4).

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01.04.2019 по делу №, которое в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет в настоящем случае преюдициальное значение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, объем которых отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра автомобиля и фотоматериалах.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Гражданская ответственность ФИО2 при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована не была, поэтому возмещение ущерба в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществлено быть не может.

Как указано в заключении ООО «<данные изъяты>» от 01.02.2019 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 94 532 руб., с учетом износа заменяемых узлов и деталей – 52 776 руб.

Ответчик выводы данного заключения не оспаривал, о проведении по гражданскому делу судебной экспертизы не ходатайствовал, как и другие лица участвующие в деле.

Автомобиль <данные изъяты> изготовлен в 2013 году, на момент дорожно-транспортного происшествия имел пробег 233 057 км. и износ 60,36%. Все узлы и детали, подлежащие замене в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» (бампер передний средний, усилитель переднего бампера, фары правая и левая, крыло переднее левое и т.д.) на момент их повреждения имели значительный естественный износ, обусловленный их длительной эксплуатацией. Возмещение ущерба без учета износа данных узлов и деталей фактически означает предоставление истцу новых узлов и деталей взамен изношенных, что приведет к неосновательному обогащению.

При таких обстоятельствах при решении вопроса о возмещении ущерба суд полагает необходимым учесть имевшийся на момент причинения вреда износ и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму 52 776 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращение в суд с исковым требованием ценой в 94 532 руб. предполагает уплату государственной пошлины в сумме 3 035 руб. 96 коп. (800 руб. + 3% * (94 532 руб. – 20 000 руб.)).

Истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил государственную пошлину в избыточном размере – на сумму 3 220 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 184 руб. 04 коп. (3 220 руб. – 3 035 руб. 96 коп.) может быть возвращена истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Истец также понес расходы на услуги досудебной оценки размера причиненного вреда на общую сумму 6 000 руб.

Исковые требования о взыскании денежной суммы 94 532 руб. удовлетворены в размере 52 776 руб., то есть на 55,83%.

При таких обстоятельствах расходы истца по уплате государственной пошлины и на услуги оценки подлежат возмещению за счет ответчика на сумму 5 044 руб. 78 коп. ((3 035 руб. 96 коп. + 6 000 руб.) * 55,83%).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на представительские услуги составили 10 000 руб., что подтверждается договором от 16.11.2018 и распиской ФИО6 без даты.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 5 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

В общей сложности с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в сумме 10 044 руб. 78 коп. (5 044 руб. 78 коп. + 5 000 руб.).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 возмещение вреда 52 776 руб. и возмещение судебных расходов 10 044 руб. 78 коп., а всего взыскать 62 820 руб. 78 коп. (шестьдесят две тысячи восемьсот двадцать руб. семьдесят восемь коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 184 руб. 04 коп. (сто восемьдесят четыре руб. четыре коп.) может быть возвращена ФИО1 в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: