Решение № 2-251/2019 2-251/2019~М-246/2019 М-246/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-251/2019

Дело № 2-251/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Онега 21 июня 2019 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре Лихачевой Е.В.,

с участие ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга в размере 244 211 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 481 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 837 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.07.2013 между ФИО2 и ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор поручительства ..., согласно которому она приняла на себя обязательства перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору от <Дата> о возврате суммы кредита в размере 210 415 руб. 57 коп., с выплатой 19% годовых. В связи с тем, что ФИО1 допустила просрочку по уплате кредита и процентов, решением мирового судьи от 24.07.2014 и решением суда от 5.05.2016 с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, которая в ходе исполнительного производства удержана с истца, судебным приставом-исполнителем взыскан и исполнительский сбор, всего взыскано 244 211 руб. 54 коп., указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 481 руб. 32 коп., за период с 14.10.2014 года по 3.05.2019 года просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 не возражала против удовлетворения заявленных требований.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> между ОАО «Россельхозбанк» в лице Архангельского филиала и ФИО1 заключено соглашение на предоставление кредита на сумму 210 415 руб. 57 коп., на срок по <Дата> года под 19% годовых, заемщик обязался возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

<Дата> между кредитором и ФИО2 заключен договор поручительства в целях исполнения должником обязательств по договору.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района от 24 июля 2014 года, с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору в размере 27 513 руб. 12 коп., государственная пошлина в размере 512 руб. 70 коп.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 5 мая 2016 года с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала взыскано по кредитному договору 208 631 руб. 08 коп. С ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала взыскана государственная пошлина в размере 1000 руб. С ФИО2 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 643 руб. 16 коп.

На основании указанных решений, постановлениями судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства.

Исполнительные производства окончены в связи с исполнением.

Таким образом, учитывая, что заемщиком ФИО1 не были выполнены принятые обязательства по возврату кредита, а также учитывая, что данная обязанность была исполнена поручителем ФИО2, то к последней перешло право кредитора требовать с ФИО1 исполнить обязанность по выплате уплаченной ею денежных средств в размере 242 300 руб. 06 коп. (27 513 руб. 12 коп., 512 руб. 70 коп., 208 631 руб. 08 коп., 1000 руб., 4 643 руб. 16 коп.).

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 911 руб. 48 коп., который был перечислен в доход федерального бюджета заявкой на кассовый расход от 15.03.2019.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, исполнительский сбор, уплаченный истцом является его личной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору, уплата исполнительского сбора не находилась в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика по погашению задолженности по кредитному договору.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Как следует из расчетов истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2014 по 03.05.2019 составил 19 481 руб. 32 коп., вместе с тем, поскольку в указанный расчет включен и исполнительский сбор, размер процентов без учета указанного сбора составит 19461 руб. 02 коп.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств (суммы основного долга) в размере 242 300 руб. 06 коп., оплаченных в период с 14.10.2014 по 15.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2014 по 3.05.2019 в размере 19461 руб. 02 коп.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5817 руб. 61 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 242 300 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2014 по 3.05.2019 в размере 19461 руб. 02 коп., судебные расходы по уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлине в размере 5817 руб. 61 коп., а всего взыскать 267 578 рублей 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий С.Ю. Карелина