Решение № 2-736/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-736/2018

Дело № 2-736/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 28 ноября 2018 г.

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Чёрная Е.А.,

С участием прокурора Алимцевой Н.В.,

при секретаре Сурминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, Мартыновой Ю.К., о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, согласно которых просит взыскать с мирового судьи судебного участка №2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области Мартыновой Ю.К. компенсацию морального вреда 500 000 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что 16.10.2015 мировым судьей он привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 3 КРФоАП в виде административного ареста сроком на 10 суток. 12.11.2015 постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено. Оценивает компенсацию морального вреда в 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела исходя из характера спорного правоотношения в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства Финансов РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Ответчик Мартынова Ю.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Представитель ответчика Министерства Финансов в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области ФИО2, действующая на основании доверенностей от 07.11.2016 сроком 3 года, 30.11.2016 сроком по 7.11.2019, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в их отсутствие, представив письменные объяснения по иску, в которых просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Суд, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора Алимцевой Н.В., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Взаимосвязанные положения статей 151, 1064, 1069, 1070 и 1099 ГК РФ направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, и не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности лица не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица административного органа по составлению протокола и вынесению постановления, в отсутствие очевидных нарушений законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях и нарушающих права и законные интересы истца.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в соответствии с пунктом 1 его статьи 1070 вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

Данными нормами, как видно из их содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего граждан, на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда, в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, что само по себе не означает снижения уровня гражданско-правовой защиты прав и законных интересов граждан. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 149-0-0).

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Европейский Суд по правам человека, отмечая при толковании соответствующих положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что лишение физической свободы фактически может приобретать разнообразные формы, не всегда адекватные классическому тюремному заключению, предлагает оценивать их не по формальным, а по сущностным признакам, таким как принудительное пребывание в ограниченном пространстве, изоляция человека от общества, семьи, прекращение выполнения служебных обязанностей, невозможность свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц (пункт 14 постановления от 1 июля 1961 года по делу "Лоулесс (Lawless) против Ирландии" (N 3), пункты 92 и 102 постановления от 6 ноября 1980 года по делу "Гуццарди (Guzzardi) против Италии", пункты 55 и 68 постановления от 28 октября 1994 года по делу "Мюррей (Murray) против Соединенного Королевства", пункт 42 постановления от 24 ноября 1994 года по делу "Кеммаш (Kemmache) против Франции" (N 3)).

Европейский Суд по правам человека считает, что статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право на свободу и личную неприкосновенность, говорит о физической свободе лица; ее цель - гарантировать, чтобы никто не мог быть произвольно лишен свободы в смысле данной статьи (пункт 42 постановления от 25 июня 1996 года по делу "Амюур (Amuur) против Франции"). В оценке обстоятельств конкретных жалоб Европейский Суд по правам человека исходил из того, что само по себе лишение свободы не обязательно является нарушением пункта 1 статьи 5 Конвенции, но перечень исключений из права на свободу, гарантируемого в пункте 1 статьи 5, является исчерпывающим, и только узкое толкование этих исключений соответствует цели данного положения, а именно обеспечению того, чтобы никто не был лишен свободы произвольно (постановления от 25 сентября 2003 года по делу "ФИО3 (Vasileva) против Дании", от 9 марта 2006 года по делу "ФИО4 против Российской Федерации", от 24 июня 2008 года по делу "Фока (Foka) против Турции", от 21 июня 2011 года по делу "Шимоволос против Российской Федерации", от 3 ноября 2011 года по делу "ФИО5 против Российской Федерации" и др.).

Так, например, на случаи незаконного привлечения граждан к административной ответственности в виде административного ареста также распространяется исключение из общего правила возмещения гражданам вреда, причиненного в рамках дела об административном правонарушении, т.е. возмещение производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность, которое, хотя и не является абсолютным, т.е. не относится к не подлежащим никаким ограничениям, имеет тем не менее исключительную ценность, поскольку создает необходимые условия для реализации всех других основных прав и свобод. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П)

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, которое обозревалось судом, 16 октября 2015 г. УУП ОМВД России по г. Осинники в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КРФоАП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 16.10.2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Решением Осинниковского городского суда от 12.11.2015 жалоба ФИО1 была удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка №2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 16.10.2015 отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, а именно за недоказанностью обстоятельств, на основании которого мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Так, судья городского суда в решении указал, что представленные сотрудниками материалы не содержат сведений об отсутствии ФИО1 в указанное в акте время вне места жительства, какие-либо иные доказательства свидетельствующие об отсутствии заявителя в указанное в акте время отсутствуют, оснований не согласиться с доводами заявителя с учетом положений презумпции невиновности не имеется, соответственно недоказано совершение им административного правонарушения в виде повторного в течение года несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом, а именно запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов.

ФИО1 фактически отбыл административное наказание. По сообщению начальника ИВС Отдела МВД России по г. Осинники ФИО1 в 11-45 16.10.2015 водворен в ИВС Отдела МВД России по г. Осинники для отбытия административного ареста, освобожден в связи с окончанием срока административного ареста 26.10.2015 в 11-00 час.

Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. ФИО1 ссылается на вынесение судьей Мартыновой Ю.К. заведомо неправосудного решения, на основании которого ему назначено административное наказание в виде административного ареста.

Вместе с тем, какой-либо вины Мартыновой Ю.К., подтвержденной приговором суда, при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 установлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в отсутствие вины должностных лиц суда, и взыскании компенсации морального вреда в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в размере 10000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а именно привлечение к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 10 суток, нахождение ФИО1 в условиях содержания в ИВС, т.е. ограничивая его свободу, передвижение, частную жизнь и т.п., индивидуальные особенности истца, степень причинения ему нравственных страданий, нарушение такого принадлежащего истцу нематериального блага, как конституционное право каждого на свободу и личную неприкосновенность, которое не подлежит никакому ограничению, имеет исключительную ценность, поскольку создает необходимые условия для реализации всех других основных прав и свобод.

Наличие указанных фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.

Кроме того, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленную сумму компенсации морального вреда 500 000 рублей завышенной, исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Суд считает надлежащим ответчиком по делу Российскую Федерацию в лице Министерства Финансов РФ в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК Российской Федерации) установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, Мартынова Ю.К. является ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении требований к данному ответчику следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и к Мартыновой Ю.К. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 03.12. 2018.

Судья Е.А. Чёрная