Решение № 2-2584/2024 2-2584/2024~М-2570/2024 М-2570/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-2584/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Авдеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело №2-2584/2024 по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» в лице Пензенского филиала о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском, в котором указала, что 15.03.2024 в <...>, в 17 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак ..., находящегося под управлением водителя ФИО, и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП признана ФИО Гражданская ответственность водителя ФИОна момент ДТП застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ .... Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» полис ТТТ .... Потерпевший собственник ТС Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ... обратился к САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае с требованием выдать направление на ремонт ТС, в установленный законом срок, а именно 23.04.2024. САО «Ресо-Гарантия» 13.05.2024 выплатило страховое возмещение в размере 18 000,00 руб. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 30.05.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением АНО «СОДФУ» от 26.09.2024 во взыскании страхового возмещения с САО «Ресо-Гарантия» было отказано. Указала, что обратилась к ИП ФИО3 для оказания услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 232-24 от 22.10.2024 стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 101 000,00 руб. Разница между реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по калькуляции ИП ФИО3 согласно ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в размере 101000,00 руб. и выплаченным страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа согласно ФЗ об «ОСАГО» в размере 18000,00 руб.) составляет 83000,00 руб. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2022 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период просрочки (дата обращения в страховую компанию 23.04.2024) с 16.05.2024 по 31.10.2024 (169 дней) в размере 140270,00 руб., их расчета: 83000,00 руб. х 1% х 169 дней.

Просила взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в её пользу разницу стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам в размере 83000,00 руб.; штраф в размере 41500,00 руб.; неустойку за период с 16.05.2024 по 31.10.2024 – 140 270,00 руб.; неустойку с 01.11.2024 по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 83000,00 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 83000,00 руб., но не более 400000,00 руб. суммы всех неустоек; неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с 16.05.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 83000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») – 3000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 4000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 10000,00 руб.; расходы на оплату услуг эксперта – 20000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2480,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 92,50 руб.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от08.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие и отсутствие её представителя. В заявлении уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в её пользу разницу стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 65000,00 руб., из которых по «ЕМ» - 6084,87 руб., по «СРЦ» - 58915,13 руб.; штраф в размере 3042,43 руб.; неустойку за период с 16.05.2024 по 18.12.2024 – 13204,01 руб.; неустойку с 19.12.2024 по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 6084,87 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 6084,87 руб., но не более 400000,00 руб. суммы всех неустоек; расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 15000,00 руб.; расходы на оплату услуг эксперта – 20000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2480,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; почтовые расходы в размере 92,50 руб. От неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ отказалась. Порядок и последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 18.12.2024 принят отказ истца ФИО2 от исковых требований к САО «Ресо-Гарантия» в части взыскания неустойки/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с 16.05.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 83000,00 руб.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО5, действующая на основании доверенности от 23.08.2024 №РГ-Д-2707/2024, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие, в иске ФИО2 отказать в полном объеме либо в случае удовлетворения исковых требований снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, а также уменьшить размер представительских расходов и компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный ФИО4, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

На основании ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений п.п. 10-12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 15.03.2024 в 17 часов 05 минут в г.Пенза на ул. Аустрина,182, произошло ДТП. Водитель ФИО, управляя автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ФИО при движении задним ходом допустила наезд на стоящее транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., принадлежащее на праве собственности ФИО2 Определением 58 КО №192251 от 20.04.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя ФИО Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела.

Гражданская ответственность водителя ФИО на момент ДТП застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ ..., гражданская ответственность водителя ФИО2 - в САО «Ресо-Гарантия» полис ТТТ ....

23.04.2024 ФИО2 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае, произошедшим 15.03.2024 (вх.№605), в котором просила страховщика выдать направление на ремонт транспортного средства и возместить УТС.

26.04.2024 САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра с указанием выявленных повреждений и дефектов эксплуатации транспортного средства. Для определения точной стоимости восстановительного ремонта САО «Ресо-Гарантия» обратилось ООО «НЭК-ГРУП». Согласно экспертному заключению №ПР14433488 от 27.04.2024, выполненному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ... без учета износа заменяемых деталей составляет 24 084,87 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 18000,00 руб.

13.05.2024 страховая компания произвела выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 18 000,00 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений №800 от 13.05.2024.

30.05.2024 в САО «Ресо-Гарантия» посредством электронной почты от ФИО2 поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе, в части УТС в размере 1000000,00 руб., неустойки и финансовой санкции в общем размере 400000,00 руб., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 1000000,00 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.

На основании ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховая компания должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее 21.06.2024.

05.06.2024 САО «Ресо-Гарантия» письмом № 76302/133 уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения и отказом в удовлетворении досудебной претензии, ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением от 26.09.2024 №У-24-86293/5010-007 ФИО2 в удовлетворении требований к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с настоящим исковым заявлением, указывая, что со страховщика подлежала взысканию сумма страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановление Пленума ВС РФ № 31).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается реализация обществом второго способа возмещения вреда, которая мотивирована отказом страховой компании от проведения ремонта в связи с отсутствием у страховой компании заключенных договоров со СТОА.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предусмотрено п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

В настоящем споре потерпевший исходил из приоритета натуральной формы страхового возмещения, выплата денежных средств была осуществлена страховой компанией уже после получения отказа от ремонта автомобиля истца.

Кроме того, обществом не представлены сведения об отсутствии иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, посредством предложения представить сведения о станции технического обслуживания, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Содержание п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

В рамках рассмотрения обращения у финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 10.09.2024 №У-24-86293/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 21838,75 руб., с учетом износа – 15400,00 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 1069600,00 руб. УТС не рассчитывается в связи с тем, что срок эксплуатации ТС заявителя превышает 5 лет.

13.05.2024 страховая компания произвела выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 18 000,00 руб.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам по Пензенской области обратился к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению №232-24 от 22.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на дату составления заключения составляет 101000,00 руб.

Суд, с учетом уточненных исковых требований истца, приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ... в размере 65000,00 руб., из которых 6084,87 руб., рассчитанную в соответствии с Единой Методикой (24084,87 руб.– 18000,00руб.) и 58915,13 руб. в качестве убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам региона.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, суд, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, где указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3042,43 руб. (50% от 6084,87 руб.).

Истцом заявлено требование к страховой компании о взыскании неустойки.

Защита гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ осуществляется путем взыскания неустойки.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 4 п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 23.04.2024. Датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате является 15.05.2024.

Суд считает, что в связи с нарушением сроков рассмотрения заявления истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.05.2024 по 18.12.2024 в размере 13204,16 руб., исходя из расчета: 6084,87 руб.х1%х217 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по размеру неустойки. Вместе с тем, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку факт просрочки страхового возмещения и факт нарушения прав потребителя имели место, то освобождение страховщика от санкций необоснованно. Иное толкование создает предпосылки уклонения страховщика от исполнения страховых обязательств без правовых последствий. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения САО «Ресо-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме этого, как разъяснено в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начиная с 19.12.2024 по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 6084,87 руб., с учетом взысканной неустойки в размере 13204,16 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истцу причинен моральный вред вследствие невыполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованны.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает неудобства и переживания, связанные с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств и необходимостью защищать свои права потребителя в судебном порядке. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000,00 руб. Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы ТС №232-24 от 22.10.2024 (л.д.36) и квитанции №501618 от 22.10.2024 (л.д.35), истец ФИО2 уплатила ИП ФИО3 за проведение независимой экспертизы 20 000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2480,00 руб. 00 коп. Доверенность была оформлена на ведение настоящего гражданского дела (л.д.33). Факт оплаты за оформление доверенности подтверждается справкой нотариуса г.Пензы ФИО6 от 31.10.2024 (л.д.32) и чеком (л.д.31). Кроме этого, истцом понесены почтовые расходы в размере 92,50 руб., связанные с оплатой отправки обращения в АНО СОДФУ, что подтверждается кассовым чеком (л.д.16). Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 30.05.2024 между ФИО7 (представитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договора на оказание услуг по представлению интересов заказчика (л.д.34), по условиям которого представитель принял на себя обязательство представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***>, пострадавшего в ДТП 15.03.2024 (п.1.). Стоимость услуг по договору определяется в 20000,00 руб., из которых 3000,00 руб. – составление и подача досудебной претензии, 3000 руб. – составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 4000 руб. – составление и подача искового заявления, 10000 руб. – представительство в суде (п.3).

Факт оплаты ФИО2 услуг представителя ФИО7 по договору на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 30.05.2024 в размере 20000,00 руб., подтверждается распиской от 30.05.2024, содержащейся в договоре.

С учетом, понесенных ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя, представлявшего её интересы в судебном заседании, размера оказанной юридической помощи истцу, степени участия представителя в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, возражений ответчика, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ за требование имущественного характера в размере 4000,00 руб. и за требование неимущественного характера в размере 3000,00 руб., а всего – 7000,00 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» в лице Пензенского филиала о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772601001, дата регистрации 03.02.2022, место регистрации: 117105, г.Москва, вн.тер.<...>, эт.3, комн.1) в пользу ФИО1 (... рождения, уроженка ..., зарегистрирована по адресу: ...) разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65000 (шестидесяти пяти тысяч) руб. 00 коп.; штраф в размере 3042 (трёх тысяч сорока двух) руб. 43 коп.; неустойку за период с ... по ... в размере 13204 (тринадцати тысяч двухсот четырёх) руб. 16 коп.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) руб. 00 коп; расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп; расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 (двадцати тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2480 (двух тысяч четырехсот восьмидесяти) руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 92 (девяноста двух) руб. 50 коп.

Произвести взыскание неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 19.12.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 6084,87 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 6084,87 руб., но не более 400000,00 руб., с учетом присужденной неустойки в размере 13204,16 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772601001, дата регистрации 03.02.2022, место регистрации: 117105, г.Москва, вн.тер.<...>, эт.3, комн.1) в бюджет города Пензы государственную пошлину в размере 7 000 (семи тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 января 2025 года.

Судья: