Решение № 2А-535/2018 2А-535/2018~М-468/2018 А-535/2018 М-468/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2А-535/2018Сунженский районный суд (Республика Ингушетия) - Гражданские и административные №а-535/2018 Именем Российской Федерации 7 ноября 2018 г. <адрес> Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Ужахов А.С., с участием помощников прокурора <адрес> Республики Ингушетия: Буражевой Л.М. и ФИО1, при секретаре судебного заседания Тебоевой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> Республики Ингушетия в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о признании незаконным бездействия собственника, выразившегося в непринятии мер по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности, Заместитель прокурора <адрес> Республики Ингушетия Баркинхоев А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о признании незаконным бездействия собственника, выразившегося в непринятии мер по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности. Административное исковое заявление мотивировано тем, что прокуратурой <адрес> Республики Ингушетия по поручению прокуратуры Республики Ингушетия с привлечением специалиста ОНД и ПР по <адрес>, Сунженскому и <адрес>м проведена проверка в части соблюдения требований пожарной безопасности. При проверке рынка, расположенного по адресу: <адрес>, д. б/н, с привлечением специалистов ОНД по <адрес> и <адрес> ГУ МЧС России по РИ выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности. Указанный рынок принадлежит на праве собственности ФИО2, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 06:02:0000008:66 от ДД.ММ.ГГГГ Выявлены следующие нарушения пожарной безопасности: отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (НПБ 110-03, п. 4), отсутствуют таблички с номерами вызова пожарной охраны (ППР 390, п. 6), отсутствуют удостоверения о прохождении ПТМ (ППР 390, п. 3), деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом (ППР 390, п. 21), на территории отсутствует пожарный водоем (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84). Просит признать бездействие собственника рынка, выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности, незаконным; обязать ФИО2 прекратить деятельность до принятия мер по устранению нарушений пожарной безопасности и установки автоматической пожарной сигнализации. В судебном заседании помощники прокурора <адрес> Республики Ингушетия: Буражева Л.М. и ФИО1 поддержали административные исковые требования по мотивам, изложенным в административном иске, и просили их удовлетворить в полном объеме. Дважды надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания административный ответчик ФИО2 в суд не явился, причины своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При этом административный истец не возражал в рассмотрении дела при имеющейся явке, в связи с чем суд считает явку административного ответчика при рассмотрении данного дела не обязательной. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело при имеющейся явке. Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы помощников прокурора <адрес> Республики Ингушетия: Буражевой Л.М. и ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, прокуратурой <адрес> Республики Ингушетия по поручению прокуратуры Республики Ингушетия с привлечением специалиста ОНД и ПР по <адрес>, Сунженскому и <адрес>м проведена проверка в части соблюдения требований пожарной безопасности. В соответствии со статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственники имущества обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Судом установлено, что при проверке рынка, расположенного по адресу: <адрес>, д. б/н, с привлечением специалистов ОНД по <адрес> и <адрес> ГУ МЧС России по РИ выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности. Указанный рынок принадлежит на праве собственности ФИО2, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 06:02:0000008:66 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений. В силу пункта 3 ППР 390 лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Пункт 21 ППР 390 гласит, что руководитель организации обеспечивает устранение повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций, инженерного оборудования зданий и сооружений, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и составляет акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год. В соответствии с пунктом 468 ППР 390 в общественных зданиях и сооружениях на каждом этаже размещается не менее 2 огнетушителей. Как усматривается из материалов дела, при проверке рынка, расположенного по адресу: <адрес>, д. б/н, выявлены следующие нарушения пожарной безопасности: - отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (НПБ 110-03, п. 4); - отсутствуют таблички с номерами вызова пожарной охраны (ППР 390, п. 6); - отсутствуют удостоверения о прохождении ПТМ (ППР 390, п. 3); - деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом (ППР 390, п. 21); - на территории отсутствует пожарный водоем (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84). Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: объяснением административного ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, письмом-справкой начальника ОНД и ПР по <адрес>, Сунженскому и <адрес>м ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, письмом врио начальника ОНД и ПР по <адрес>, Сунженскому и <адрес>м ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой старшего помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия Албакова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ Как установлено в судебном заседании, вышеуказанные нарушения пожарной безопасности административным ответчиком по настоящее время не устранены. В соответствии со статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. При таких условиях, с учетом выясненных в судебном заседании действительных обстоятельств по делу, суд считает, что административное исковое заявление заместителя прокурора <адрес> Республики Ингушетия в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о признании незаконным бездействия собственника, выразившегося в непринятии мер по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности, подлежит удовлетворению как основанное на законе и обоснованное материалами дела. На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Административное исковое заявление заместителя прокурора <адрес> Республики Ингушетия в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о признании незаконным бездействия собственника, выразившегося в непринятии мер по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности, удовлетворить. Признать бездействие ФИО2, являющегося собственником рынка, расположенного по адресу: <адрес>, д. б/н, выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности, незаконным. Обязать ФИО2 прекратить деятельность рынка, расположенного по адресу: <адрес>, д. б/н, сроком на 15 (пятнадцать) суток до принятия мер по устранению нарушений пожарной безопасности и установки автоматической пожарной сигнализации. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Сунженский районный суд Республики Ингушетия. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Ужахов А.С., копия верна Федеральный судья Сунженского районного суда РИ А.С. Ужахов Поступило ДД.ММ.ГГГГ Принято к производству ДД.ММ.ГГГГ Назначено ДД.ММ.ГГГГ Начато рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ Рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ Срок рассмотрения 1 месяц 9 дней Строка 198а Суд:Сунженский районный суд (Республика Ингушетия) (подробнее)Истцы:Прокурор района (подробнее)Судьи дела:Ужахов Алисхан Салангиреевич (судья) (подробнее) |
