Апелляционное определение № 33-529/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья – Зуев Н.В. Дело № 2-2018/2025-33-529/2026

УИД 53RS0022-01-2025-000257-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.Н.,

судей Котовой М.А., Сергейчика И.М.,

при секретаре Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ФИО2 на решение Новгородского районного суда <...> от <...>, принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего <...> в <...>, Донецкой Народной Республики (далее – ДНР) по вине ответчика, управлявшего грузовым автомобилем <...>, г.р.з. <...> с полуприцепом (далее автомобиль <...>), были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю <...>, г.р.з. <...> (далее автомобиль <...>). ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО2, в выплате страхового возмещения отказало по причине того, что действие полиса ОСАГО ответчика до <...> на территорию ДНР не распространялось. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> превышает его доаварийную стоимость, истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 683 038 руб. 13 коп. и судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Общество).

Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 требования не признала.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04.12.2025 требования истца удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в сумме 496 883 руб. 29 коп., расходы по оценке ущерба - 4 642 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины - 13 575 руб. 88 коп. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Этим же решением суда постановлено:

- Управлению судебного департамента в <...> перечислить с депозита в пользу ООО «<...>» денежные средства в сумме 15 000 руб.;

- Управлению судебного департамента в <...> перечислить с депозита в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и подлежащим изменению. В обоснование жалобы указывает, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в Обществе. В полисе ОСАГО указано на его действие на всей территории Российской Федерации. В этой связи, страховщик незаконно отказал потерпевшему в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего на территории ДНР. Просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с него в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, сверх лимита ответственности страховщика, а именно в размере 96 883 руб., в остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика и его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в деле, при реализации судом данных полномочий, являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего <...> в <...>, ДНР, по вине ответчика, управлявшего собственным грузовым автомобилем <...>, принадлежащему истцу автомобилю <...> были причинены значительные повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на дату ДТП была застрахована в Обществе на основании полиса №<...>.

Между тем, Общество отказало потерпевшему в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что действие полиса ОСАГО ответчика до <...> на территорию ДНР не распространялось.

Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, который пришел к выводу о взыскании причиненного истцу ущерба исключительно с ответчика, вне зависимости от наличия у последнего вышеприведенного полиса ОСАГО.

Так, согласно ч. 4 ст. 8 Федерального Конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» до 31.12.2024 на территории Донецкой Народной Республики не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что до 31.12.2024 на территории ДТР гражданская ответственность владельцев транспортных средств, заключивших договор обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО, не является застрахованной.

Соответственно, в случае наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на указанных территориях страховое возмещение и компенсационные выплаты, предусмотренные Законом об ОСАГО, не осуществляются.

Оснований для иной оценки вышеприведенных норм применительно к фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Довод представителя ответчика о «действии» полиса ОСАГО исходя из того, что была застрахована гражданская ответственность именно причинителя вреда, а потому Общество незаконно отказало потерпевшему в страховом возмещении, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного, истец правомерно обратился с иском о взыскании ущерба непосредственно с ответчика как владельца источника повышенной опасности.

Поэтому надлежащим ответчиком в данном случае, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1072 ГК РФ, является юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не оспаривается, оснований выходить за пределы доводов жалобы ответчика не имеется.

Нарушения норм материального или процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 03 апреля 2026 года