Решение № 2-5790/2025 2-5790/2025~М-5324/2025 М-5324/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-5790/2025

Дело 2-5790/2025 (12RS0003-02-2025-005801-82)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 18 ноября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Романовой К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11000 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 18 февраля 2025 года по 15 октября 2025 года в размере 25400 рублей, неустойку за период с 16 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки, неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 18 февраля 2025 года по 15 октября 2025 года в размере 82030 рублей, неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1 % за каждый день просрочки начиная с 16 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф по Закону об ОСАГО, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что 20 января 2025 года в 17 часов 15 минут около <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 под управлением ФИО12, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 под управлением ФИО13 Виновником ДТП является водитель ФИО12 В результате ДТП транспортное средство ФИО3 получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. В дальнейшем ФИО3 вынужден был воспользоваться услугами аварийного комиссара. Автогражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ <номер>, виновника – в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО ХХХ <номер>. ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала заявленное событие страховым случаем, оплатила нотариальные расходы, осуществила страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в общем размере 41900 рублей. Поскольку страховой компанией в нарушение Закона об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не было исполнено, истец полагал, что ответчик должен возместить фактическую стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий, в связи с чем после отказа страховой компании от оплаты убытков обратился к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 8 сентября 2025 года требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, в котором указано, что неустойка не должна служить средством обогащения, в связи с чем в случае удовлетворения требований истца ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В соответствии с действующим законодательством водитель транспортного средства – это лицо, получившее специальное право на управление транспортным средством после сдачи соответствующих экзаменов, обязанное знать и выполнять действующее законодательство в области дорожного движения, в том числе в части заполнения извещений о ДТП, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара не имеется.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, АО «Зетта Страхование» в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 января 2025 года в 17 часов 15 минут около <адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 под управлением ФИО12, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 под управлением ФИО13 Виновником ДТП является водитель ФИО12 В результате ДТП транспортное средство ФИО3 получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. В дальнейшем ФИО3 воспользовался услугами аварийного комиссара.

Автогражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ <номер>, виновника – в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО ХХХ <номер>.

27 января 2025 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО в соответствии с Законом об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. К заявлению приложены документы, подтверждающие понесенные потерпевшим нотариальные расходы и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

31 января 2025 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по поручению страховой компании ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от 4 февраля 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 41900 рублей, с учетом износа – 27200 рублей.

24 февраля 2025 года страховая компания произвела выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 27200 рублей, возмещение потерпевшему нотариальных расходов в размере 2200 рублей.

Письмом от 25 февраля 2025 года страховая компания уведомила потерпевшего об отсутствии оснований для возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

29 апреля 2025 года потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 39000, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг аварийного, неустойки, нотариальных расходов.

Письмом от 28 мая 2025 года страховая компания уведомила о частичном удовлетворении заявленных требований.

29 мая 2025 года страховая компания произвела доплату потерпевшему страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 14700 рублей, в связи с чем общий размер выплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта составил 41900 рублей (27200 рублей + 14700 рублей).

29 мая 2025 года страховая компания возместила расходы по оплате услуг нотариуса в размере 420 рублей.

29 мая 2025 года страховая компания выплатила потерпевшему неустойку в размере 17170 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц 13 % в размере 2232 рублей.

29 июля 2025 года страховая компания возместила расходы по оплате услуг нотариуса в размере 560 рублей, в связи с чем общий размер выплаченного страхового возмещения в части оплаты услуг нотариуса составил 3180 рублей (2200 рублей + 420 рублей + 560 рублей).

29 июля 2025 года страховая компания выплатила потерпевшему неустойку в размере 1360 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц 13 % в размере 177 рублей, в связи с чем общий размер выплаченной неустойки составил 18530 рублей (17170 рублей + 1360 рублей).

Решением финансового уполномоченного № <номер> от 8 сентября 2025 года требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариуса, неустойки оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении требований о доплате страхового возмещения без учета износа отказано, поскольку установлено, что согласно списку СТОА у страховой компании имеются договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта ТС, соответствующими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, расположенными в пределах 50 км от места регистрации потерпевшего: СТОА ИП ФИО4, ООО «Спектр». Страховой компанией представлен отказ ООО «Спектр» от 3 февраля 2025 года в проведении ремонта транспортного средства по причине отсутствия запасных частей. Отказ СТОА ИП ФИО4 от ремонтных работ транспортного средства с указанием обоснованных причин отказа на дату обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщиком не представлен.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения ФИО3 организовано проведение комплексной технической экспертизы с привлечением ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 15 августа 2025 года № <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 41900 рублей, с учетом износа – 27100 рублей. Стоимость ремонта определена по Единой методике.

Финансовым уполномоченным установлено, что страховой компанией страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, в связи с чем страховая компания обязана возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить транспортное средство, с учетом среднерыночных цен. Таким образом, для целей восстановления нарушенного права потерпевшего необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения ФИО3 организовано проведение комплексной технической экспертизы с привлечением ООО «БРОСКО» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 22 августа 2025 года № <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 37400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 1095682 рубля 50 копеек. Стоимость ремонта определена на основании Методических рекомендаций по состоянию на 29 мая 2025 года.

Исходя из того, что размер убытков от неисполнения обязательства не может быть меньше причитающегося в рамках такого обязательства, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что со страховой компании подлежит взысканию сумма, равная размеру обязательства страховщика из договора ОСАГО, определенному на основании Единой методики, то есть 41900 рублей, поскольку указанная сумма превышает размер рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенный ООО «БРОСКО» (37400 рублей). Данная сумма фактически выплачена страховщиком потерпевшему.

Поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара не были возмещены потерпевшему, право потерпевшего на организации страховой компанией восстановительного ремонта было нарушено, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, который надлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в рамках договора ОСАГО указывает организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Правил обязательного страхования. В заявлении потерпевшим указана выбранная им форма страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения без учета износа, стоимость восстановительного ремонта определена по Единой Методике, при этом равна рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО «БРОСКО» по заданию финансового уполномоченного.

Таким образом, страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по страховому возмещению. Доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется. Предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаев по делу не установлено. Отсутствие договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта ТС, соответствующими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, отказ СТОА от организации восстановительного ремонта не могут являться основанием для замены страховой компанией в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплаты страхового возмещения в денежной форме.Суд отмечает, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Разрешая требования истца о взыскании со страховой компании в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суд исходит из следующего.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара. По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Из материалов дела следует, что для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого уплачено 11000 рублей, в подтверждение чего представлены договор на оказание услуг аварийного комиссара от 20 января 2025 года, акт выполненных работ от 20 января 2025 года, кассовый чек от 23 января 2025 года.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, учитывая, что уполномоченные сотрудники полиции на место совершения дорожно-транспортного происшествия не выезжали, административный материал по факту ДТП не регистрировался, документы о ДТП составлены аварийным комиссаром ИП ФИО5 Факт оказания истцу услуг аварийным комиссаром и несения истцом указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Аварийный комиссар произвел выезд на место ДТП, составление схемы ДТП, фотографирование картины места ДТП, составление извещения о ДТП, осуществил сопровождение участников ДТП для дальнейшего оформления ДТП сотрудниками полиции, дал консультацию участнику ДТП о дальнейших действиях по получению страхового возмещения.

В связи с указанным подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика доплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11000 рублей.

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС из расчета 1 % в день от стоимости страхового возмещения без учета износа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной (организация и оплата восстановительного ремонта, о чем просил истец в заявлении к страховщику) на денежную, неустойка исчисляется из всей суммы страхового возмещения без учета износа, определенной по результатам экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного, которая также равна сумме страхового возмещения без учета износа, определенной по результатам экспертизы, проведенной по инициативе страховщика.

Поскольку истец обратился к страховщику 27 января 2025 года, ответчик исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должен был осуществить страховое возмещение в надлежащей форме (выдать направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, результатом которого является проведение СТОА ремонта транспортного средства потерпевшего и оплата его страховой компанией) не позднее 17 февраля 2025 года (понедельник). Таким образом, за период с 18 февраля 2025 года по 29 мая 2025 года (день выплаты страховщиком потерпевшему фактической стоимости восстановительного ремонта), равный 101 дню, подлежит начислению неустойка исходя из расчета 41900 рублей (сумма страхового возмещения без учета износа согласно экспертным заключениям финансового уполномоченного и страховщика) * 101 день * 1 %, то есть в размере 42319 рублей. Оснований для дальнейшего взыскания данного вида неустойки не имеется в связи с фактической выплатой суммы убытков 29 мая 2025 года.

Таким же образом суд рассчитывает неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, однако, поскольку данные расходы на момент решения суда страховщиком потерпевшему не возмещены, расчет неустойки производится по день фактической выплаты взысканной судом суммы в качестве возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара. За период с 18 февраля 2025 года по 18 ноября 2025 года (день вынесения судом решения), равный 274 дням, подлежит начислению неустойка исходя из расчета 11000 рублей * 274 дня * 1 %, то есть в размере 30140 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суммы 42319 рублей (неустойка за нарушение обязательства по осуществлению страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО) и 30140 рублей (неустойка за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара) соразмерны сумме невыплаченного страхового возмещения исходя из длительности периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате указанных сумм. Оснований для их снижения суд в данном случае не находит.

Устанавливая обязанность страховщика по выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения и устанавливая ее размер в виде одного процента в день, законодатель счел указанный размер неустойки разумным.

Определенная судом сумма неустойки образована в результате длительного неисполнения страховой компанией как профессиональным участником правоотношений в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения.

На основании статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

С учетом приведенного выше правового регулирования неустойка за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в виде стоимости оплаты услуг аварийного комиссара за период с 19 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства составляет 110 рублей за каждый день просрочки (11000 рублей * 1 %). Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 400000 рублей.

Таким образом, за период с 19 ноября 2025 года по день фактической оплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возмещения расходов на аварийного комиссара в размере 110 рублей за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, но не более суммы 309011 рублей (400000 рублей – 18530 рублей (неустойка, выплаченная страховщиком 29 мая 2025 года и 29 июля 2025 года, в том числе налог на доходы физических лиц 13 %) – 42319 рублей (неустойка за нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта за период с 18 февраля 2025 года по 29 мая 2025 года) – 30140 рублей (неустойка за просрочку возмещения расходов на аварийного комиссара за период с 18 февраля 2025 года по 18 ноября 2025 года).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа, последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Поскольку ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной (организация и оплата восстановительного ремонта, о чем просил истец в заявлении к страховщику) на денежную, страховое возмещение без учета износа истцу не выплачено, взыскано настоящим решением суда, штраф исчисляется из всей суммы страхового возмещения без учета износа, определенной по результатам экспертиз, проведенных по инициативе ответчика и по заданию финансового уполномоченного.

Кроме того, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11000 рублей, взысканы настоящим решением суда.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взыскании с ответчика в пользу ФИО3 штрафа в размере 26450 рублей ((41900 рублей + 11000 рублей) * 50 %). При этом суд полагает, что указанная сумма соразмерна размеру нарушенных прав истца. Оснований для его снижения согласно статье 333 ГК РФ суд не находит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, к возникшим правоотношениям в части требований о компенсации ответчиком морального вреда применяется положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги по представлению интересов в суде истец ФИО3 уплатил сумму в размере 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13 октября 2025 года, чеком от 13 октября 2025 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг с учетом количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца (18 ноября 2025 года, непродолжительное по времени), приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 20000 рублей является завышенной, не соответствует требованиям разумности, а потому подлежит снижению до 13000 рублей (8000 рублей – составление искового заявления, 5000 рублей – участие в судебном заседании).

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховой компании, данные судебные расходы в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 4000 рублей в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Йошкар-Ола».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (ИНН <номер>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <номер>) расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11000 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 18 февраля 2025 года по 29 мая 2025 года в размере 42319 рублей, неустойку за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 18 февраля 2025 года по 18 ноября 2025 года в размере 30140 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 19 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 110 рублей за каждый день просрочки, но не более 309011 рублей, штраф в размере 26450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 4000 рублей в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено 27 ноября 2025 года