Решение № 12-235/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 12-235/2025

УИД 51RS0001-01-2025-004302-74

№ 12-235/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 октября 2025 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В. в помещении суда по адресу: <...>,

с участием защитника Ефимова Д.Ю., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ,

представителя административного органа ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление заместителя руководителя УФНС России по мурманской области от 18 августа 2025 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФНС России по Мурманской области ФИО2 от 18 августа 2025 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 390 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу административного органа была сообщена информация о том, гражданин ФИО3. (покупатель) давно проживает на территории РФ, <данные изъяты>. Ранее ФИО3 был зарегистрирован в приобретенной им по договору квартире, по имеющейся информации имеет двойное гражданство. Вместе с тем, должностным лицом указанная информация не была проверена и необоснованно было отклонено ее ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку на момент получения уведомления она находилась в дороге к месту проведения ежегодного отпуска. Обращает внимание, что обжалуемое постановление нарушает ее права и законные интересы, поскольку незаконно возлагает обязанность по уплате административного штрафа. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Защитник Ефимов Д.Ю. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал. Просил признать совершенное административное правонарушение малозначительным, обратив внимание, что государство знало о совершенном ФИО4 административном правонарушении, поскольку сделка купли-продажи проходила государственную регистрацию в ЕГРН, однако не сообщило о нарушении с ее стороны валютного законодательства. Угрозы безопасности государству в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. ФИО4 добросовестно полагала, что ФИО3 является резидентом Российской Федерации в том понятии, которое дано в Налоговом кодексе РФ, поскольку он длительное время (более года) проживает в Российской Федерации, является директором российского юридического лица. Расчет по договору купли-продажи квартиры производился в валюте Российской Федерации, а не иностранной валютой.

Ссылаясь на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и разъяснения, данные в письме ФНС России от 14 июля 2023 года №Д-17/39@ «О применении территориальными налоговыми органами положений норм Федеральных законов от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ и от 14 июля 2022 года № 290-ФЗ», просил заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение или уменьшить размер назначенного административного штрафа.

Представитель административного органа ФИО1 в судебном заседании полагала постановление законным, мотивированным, указав, что наказание ФИО4 назначено с учетом обстоятельств дела и совокупности установленных нарушений требований валютного законодательства, минимальный размер административного штрафа уменьшен в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, поэтому оснований для его уменьшения при рассмотрении жалобы не имеется, как не имеется оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку ссылка защитника на письмо ФНС России от 14 июля 2023 года №Д-17/39@ напротив опровергает его позицию о возможности такой замены в рассматриваемом деле. Полагала, что совершенное административное правонарушение, посягающее на правоотношения в области валютного законодательства, не может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав защитника, представителя административного органа, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам «а, б» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) к резидентам относятся физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

В силу подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 данной статьи признаются нерезидентами.

Пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ закреплено, что приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации, внутренних ценных бумаг, цифровых прав, не являющихся валютными ценностями, на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации, внутренних ценных бумаг и цифровых прав, не являющихся валютными ценностями, в качестве средства платежа является валютной операцией.

Исчерпывающий перечень случаев, когда физические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной форме в валюте Российской федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 3 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

В силу статьи 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что должностным лицом УФНС России по Мурманской области на основании поручения и.о. руководителя УФНС России по Мурманской области от 18 июля 2025 года проведена проверка соблюдения требований валютного законодательства за 2023 год в отношении резидента ФИО4

В ходе проведения проверки было установлено, что 18 августа 2023 года между ФИО4 (продавец) и ФИО3 являющегося гражданином <данные изъяты>, (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 18 августа 2023 года № 08/23 цена указанного недвижимого имущества составила 3 900 000 рублей, в указанном договоре имеется собственноручная отметка ФИО4 о получении указанных денежных средств.

Согласно выписке из ЕГРН 18 августа 2023 года право собственности на указанное выше жилое помещение зарегистрировано за ФИО3

На момент совершения сделки купли-продажи (18.08.2023) ФИО3 вида на жительство в Российской Федерации не имел, то есть в соответствии с подпунктом «а» подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ являлся нерезидентом.

Согласно письменным объяснениям ФИО4, представленным должностному лицу налогового органа 21 мая 2025 года, следует, что сделка купли-продажи жилого помещения была совершена с формой расчета - наличными.

Передача денежных средств по договору купли-продажи недвижимости, заключенному с учетом положений параграфа 7 главы 30 ГК РФ, в перечень случаев, когда физические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной форме в валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотренных частью 3 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, не входит.

Таким образом, операция по получению физическим лицом – резидентом ФИО4 от нерезидента ФИО3 являющегося гражданином <данные изъяты>, не являющимся гражданином Российской Федерации, не имеющим вид на жительство в Российской Федерации, денежных средств в наличной форме в валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченном банке, в общей сумме 3 900 000 рублей, совершена с нарушением требований части 3 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, что является административным правонарушением и влечет административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 04 августа 2025 года должностным лицом УФНС России по Мурманской области в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола посредством направления 21 июля 2025 года почтовой корреспонденции из разряда «административное» по адресу места жительства ФИО4 и через личный кабинет налогоплательщика. Почтовая корреспонденция ФИО4 не получена, возвращена с отметкой за истечением срока хранения.

5 августа 2025 года копия протокола об административном правонарушении, уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 18 августа 2025 года в 14 часов 50 минут, направлены в адрес ФИО4 заказным почтовым отправлением по адресу места жительства привлекаемого лица, а также через личный кабинет налогоплательщика.

Почтовая корреспонденция ФИО4 не получена, возвращена с отметкой за истечением срока хранения, 13 августа 2025 года налогоплательщик получил документы, направленные через личный кабинет.

18 августа 2025 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением заместителя руководителя УФНС России по Мурманской области физическое лицо ФИО4 за несоблюдение требований валютного законодательства Российской Федерации, выразившееся в нарушении требований части 3 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 390 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с участием защитника Ефимова Д.Ю.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, оцененными административным органом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, каждое из доказательств содержит фактические данные об обстоятельствах административного правонарушения, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу. Указанные доказательства были исследованы должностным лицом административного органа в ходе рассмотрения дела по существу, получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства.

Выводы должностного лица административного органа, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Действия ФИО4 верно квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод ФИО4 о том, что гражданин ФИО3 является резидентом, поскольку давно проживает на территории РФ, <данные изъяты>, ранее был зарегистрирован в приобретенной им по договору квартире, имеет двойное гражданство, являлся предметом проверки должностного лица административного органа и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Согласно сведениям ОВМ ОП № 1 УМВД России по г.Мурманску от 12 августа 2025 года ФИО3 состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <данные изъяты> в период с 24.05.2022 по 21.08.2022, с 06.11.2022 по 03.02.2023, с 13.02.2023 по 31.07.2023.

Согласно сведениям, предоставленным УВМ УМВД России по Мурманской области на запрос суда и административного органа в ходе рассмотрения жалобы, ФИО3 вид на жительство в Российской Федерации не имеет, гражданином Российской Федерации не является, с 15.08.2025 по 10.08.2026 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>

Вместе с тем, сведений о том, что на момент совершения сделки купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> то есть по состоянию на 18 августа 2023 года, ФИО3. имел вид на жительство в Российской Федерации или двойное гражданство, являясь гражданином Российской Федерации, должностным лицом административного органа не добыто, а равно как и не добыто таких сведений судьей при рассмотрения настоящей жалобы.

Доводы защитника о том, что ФИО3 является директором российского юридического лица, постоянно длительно более года проживает в Российской Федерации, не свидетельствуют, что ФИО3 при данных обстоятельствах может быть признан резидентом в валютных правоотношениях.

Неверное применение ФИО4 к правоотношениям, регулируемым валютным законодательством, положений статьи 207 Налогового кодекса РФ, признающей в целях исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц налоговыми резидентами физических лиц, фактически находящихся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев, не является основанием для освобождения ее от административной ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Так, в части 1 статьи 1 для целей Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) дано понятие резидента, которым признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Исходя из статьи 4 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь об обеспечении равных прав граждан Российской Федерации и Республики Беларусь на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территориях государств - участников Союзного государства, заключенного в г. Санкт-Петербурге 24.01.2006 (ред. от 03.03.2015), договаривающиеся страны признали, что факт принадлежности лица к гражданству одной из Сторон является основанием для получения разрешения на постоянное жительство (подачи заявления о выдаче вида на жительство) без учета срока временного пребывания и получения разрешения на временное проживание на территории другой Стороны.

В данном случае, являясь иностранным гражданином (гражданином <данные изъяты>) и не имея вида на жительство в Российской Федерации, ФИО3 признается нерезидентом в валютных правоотношениях, связанных с куплей-продажей квартиры, собственником которой являлась ФИО4, в связи с чем ФИО4 должна была соблюдать положения части 3 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ и осуществлять расчеты с ФИО3 через уполномоченный банк Российской Федерации.

Довод защитника о том, что при совершении государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры в ЕГРН государство знало о нарушении валютного законодательства, не может являться основанием для освобождения ФИО4 от административной ответственности, поскольку именно на нее возлагается обязанность знать и соблюдать действующее валютное законодательство Российской Федерации, не допускающее неоднозначное его толкование в правоприменении.

Также не нахожу оснований согласиться с доводом жалобы о том, что ходатайство ФИО4 об отложении рассмотрения дела было необоснованно отклонено, поскольку полностью опровергается материалами дела, в частности, в обжалуемом постановлении подробно приведены мотивы, по которым должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом из материалов дела не следует, что должностным лицом административного органа было нарушено право ФИО4 на защиту. ФИО4 надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, своим правом на личное участие при рассмотрении дела не воспользовалась, однако реализовала право на защиту, направил на рассмотрение дела своего защитника.

Иных доводов, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу и при рассмотрении дела не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 указанного Кодекса, позволяющих признать совершенное деяние малозначительным, судьей не усмотрено, а равно как и таких обстоятельств не установлено и должностным лицом административного органа при рассмотрении дела, выводы которого подробно мотивированы в обжалуемом постановлении, в связи с чем оснований не согласиться с ними не имеется.

Ссылка защитника на разъяснения, данные в письме ФНС России от 14 июля 2023 года №Д-17/39@ «О применении территориальными налоговыми органами положений норм Федеральных законов от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ и от 14 июля 2022 года № 290-ФЗ», о возможности замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, основана на ошибочном толковании данного письма и такой возможности не предусматривает, поскольку совершенное ФИО4 административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в перечень статей, указанных в пункте 3 данного письма (ч.ч. 1.1, 2, 2.1, 5.2, 6, 6.2, 6.3, 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ), не включено.

Наряду с этим, в указанном письме ФНС России разъяснено, что с учетом публично-правового характера валютного регулирования, направленного на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, и сложившейся судебной практики (Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 № 1664-О, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 № 06АП-3277/2022) нарушения, связанные с осуществлением незаконных валютных операций (часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ), считаются общественно опасными, причиняющими вред (создающими угрозу причинения вреда) безопасности государства, и, следовательно, замена административного штрафа на предупреждение в отношении указанного состава не осуществляется.

Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает наказание для граждан в виде административного штрафа в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

При назначении ФИО4 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ административным органом соблюдены, наказание назначено с учетом санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица. Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 390 000 рублей является обоснованным и справедливым.

Оснований для уменьшения назначенного административного штрафа у судьи при рассмотрении жалобы не имеется, поскольку часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ допускается однократное уменьшение административного штрафа не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении заместитель руководителя УФНС России по Мурманской области с учетом предоставленных частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ полномочий снизил размер минимального административного штрафа в размере 20%, составляющий 780 000 рублей, до 390 000 рублей, то есть на половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя УФНС России по Мурманской области от 18 августа 2025 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя УФНС России по Мурманской области ФИО2 от 18 августа 2025 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья И.В. Хуторцева