Решение № 2-4698/2025 2-532/2026 2-532/2026(2-4698/2025;)~М-4206/2025 М-4206/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-4698/2025

Дело № 2-532/2026(2-4698/2025)

64RS0043-01-2025-007803-18


Решение

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Дергачевой М.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой В.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования «<адрес>», Комитету дорожного хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «<адрес>», администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>», муниципальному бюджетному учреждению «Служба Благоустройства города» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя транспортным средством Ford Focus государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО5, в пути следования на участке дороги возле <адрес> совершил наезд на препятствие, расположенное на проезжей части дороги. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники дорожно-патрульной службы, которые составили административный материал. Согласно схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги у <адрес> имеется препятствие, а именно, остатки металлического столба, имеющие размеры: длину 0,5 м., высоту 0,2 м., ширину 0,7 м., расположенного на проезжей части дороги. Данный дефект дороги не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Между ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии №, по которому право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству Ford Focus государственный регистрационный знак <***>, а также право требования иных расходов, в результате указанного выше ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО3

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 88 500 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 24 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4006 руб., почтовые расходы в размере 252 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО2, возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, изучив заключение судебной экспертизы, возражения на исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требования.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя транспортным средством Ford Focus государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО5, в пути следования на участке дороги возле <адрес> совершил наезд на препятствие, расположенное на проезжей части дороги, которое не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками.

В результате данного ДТП автомобиль получил технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в частности: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия, объяснениями ФИО4

Согласно схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги у <адрес> имеется препятствие, а именно, остатки металлического столба, имеющие размеры: длину 0,5 м., высоту 0,2 м., ширину 0,7 м., расположенного на проезжей части дороги.

В соответствии с экспертным исследованием ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №В, представленным суду истцом, стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 100 200 руб.

Между ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии №, по которому право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству Ford Focus государственный регистрационный знак №, а также право требования иных расходов, в результате указанного выше ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО3

По ходатайству администрации муниципального образования «<адрес>» определением судьи Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЛНСЭ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования определено, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Ford Focus государственный регистрационный знак № такие как: бампер передний – деформация с разрывом в нижней правой части; накладка переднего бампера – деформация, задиры; обтекатель нижний переднего бампера – трещина в правой части; подкрылок переднего правого колеса – разрушение с образованием трещин в передней части; сигнал звуковой – деформация корпуса, не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный знак № составит: без учета износа деталей: 88 500 руб.; с учетом износа деталей: 37 300 руб. Заявленное происшествие связано с ненадлежащим содержанием дороги. В месте нахождения дефекта дороги имеются коммуникации, но данные инженерные коммуникации не связаны с инцидентом и не могли стать его причиной. Водитель автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак № не имел возможности избежать ДТП (наезд автомобиля на конструкцию остатка металлического столба) по причине отсутствия заблаговременного обнаружения в своем поле зрения препятствия, которое создавало опасность для движения его автомобиля.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что вина может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления Г. округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

Согласно Уставу муниципального образования «<адрес>», принятому решением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 6).

Решением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>».

В соответствии с Положением о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» данный Комитет является отраслевым (Функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «<адрес>», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, обеспечения безопасности дорожного движения и пр., в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями ФИО7 и иными муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования «<адрес>».

Как следует из материалов дела, дорога, в месте, где произошло ДТП, находится в черте муниципального образования «<адрес>».

Являясь собственником дорог местного значения общего пользования, администрация муниципального образования «<адрес>» в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами, имеют приоритетное значение.

При наличии оснований администрация муниципального образования «<адрес>» не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

На гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования «<адрес>» как орган муниципального самоуправления передала реализацию своих полномочий.

В связи с вышеизложенным, лицом ответственным за причинение ущерба истцу является администрация муниципального образования «<адрес>».

Доводы представителя администрации муниципального образования «<адрес>», изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу не влияют на выводы суда, поскольку осуществление контроля за ходом и качеством выполняемых работ является обязанностью администрации муниципального образования «<адрес>» как собственника имущества.

Вступая в договорные отношения с третьими лицами, собственник вправе предусмотреть условия об ответственности указанных лиц, и в случае допущенных нарушений предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества.

Из вышеизложенного следует, что администрация города, являясь собственником муниципального имущества, обязана осуществлять контроль за переданным имуществом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика, администрации муниципального образования «<адрес>», в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

В удовлетворении исковых требований истца к остальным ответчикам следует отказать, как к ненадлежащим ответчикам.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 88 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 24 000 руб., а также понесены почтовые расходы в размере 252 руб. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика администрации муниципального образования «<адрес>», поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд и определения цены иска.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 40 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, количество судебных заседаний, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 20 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права с целью соблюдения гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, в связи с чем, излишне уплаченная ФИО3 государственная пошлина в размере 6 руб. подлежит возврату.

В рамках рассмотренного дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЛНСЭ».

Руководитель экспертного учреждения ходатайствовал перед судом о распределении судебных расходов по произведенной судебной экспертизе в размере 38 500 руб.

Согласно положениям ст.ст. 85, 94, 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу ООО «ЛНСЭ» в размере 38 500 руб.

Взысканные судом денежные средства подлежат взысканию за счет средств казны муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) к администрации муниципального образования «<адрес>», администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», муниципальному бюджетному учреждению «Служба Благоустройства города» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» (ИНН № за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 88 500 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 24 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 252 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных к администрации муниципального образования «<адрес>» требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», муниципальному бюджетному учреждению «Служба Благоустройства города» – отказать.

Возвратить ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 6 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» (ИНН №) за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛНСЭ» (ИНН № расходы за производство судебной экспертизы в размере 38 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 11 марта 2026 года.

Председательствующий М.Т. Дергачева