Решение № 12-740/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-740/2017

Дело № 12-740/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу

об административном правонарушении

город Челябинск 25 июля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Хабарова Л.В. единолично, при секретаре Лихачевой А.А., с участием:

представителя юридического лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя Государственной Жилищной инспекции Челябинской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска жалобу представителя ГУ «Государственная жилищная инспекция» на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «МЖКО-2»,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ООО «МЖКО-2» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель ГУ «Государственная жилищная инспекция» ФИО2 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что административные материалы, положенные в основу оспариваемого постановления, основаны на результатах разных проверок: внеплановой выездной проверки, плановой выездной проверки, однако указанные проверки имеют различные правовые процессуальные требования, предусмотренные законом. Ссылка в постановлении на необходимость уведомления прокуратуры при проведении проверки (какой именно из двух рассматриваемых, суд не уточняет), не основана на законе, поскольку для проведения плановой уведомление прокуратуры не требуется. Кроме того, ссылается на нарушение норм процессуального права, что выразилось в не извещении их мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО2 в судебном заседании в полном объеме поддержала доводы жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Представитель юридического лица ФИО1 в судебном заседании возражала относительно жалобы.

Заслушав мнение представителя ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», ООО «МЖКО-2», исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

По постановлению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЖКО-2» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Подпункт "б" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе, и соблюдение Правил N 170, Перечня N 290, а также Правил N 491.

Как следует из части 1.1 статьи 20 ЖК РФ, под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Оценив представленные суду доказательства, суд полагает, что вывод об отсутствии состава административного нарушения сделан мировым судьей без учета представленных со стороны ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» доказательств вины «МЖКО-2», а именно: акта проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.14), заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, договора управления многоквартирным домом; протоколом о выборе способа управления МКД.

Кроме того, мировой судья, придя к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, в то же время ссылается на виновность ООО «МЖКО-2» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (стр.1 постановления).

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы на вступивший в законную силу судебный акт срок давности привлечения ООО «МЖКО-2» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 08.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «МЖКО-2» отменить, жалобу ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «МЖКО-2» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Л.В.Хабарова Л.В. Хабарова