Решение № 2-1064/2023 2-1064/2023~М-548/2023 М-548/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 2-1064/2023

Дело № 2-1064/2023

УИД 26RS0010-01-2023-000892-41


Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.П.,

при секретаре Шошуковой М.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску начальника Георгиевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

Установил:

Начальник Георгиевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок. Из содержания искового заявления следует, что в Георгиевском районном отделе судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа, выданного судебным участком №8 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края 14.12.2021 г., предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным обязательствам в размере 166 500,04 руб., судебного приказа, выданного судебным участком № 5 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края 18.02.2021 года, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным обязательствам в размере 46 767 руб. Общая сумма неисполненной задолженности составляет 126 500,65 руб.

В ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника ФИО2 не обнаружено.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, назначение объекта: овощеводство, площадь: 56 000 кв.м. местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес><адрес><адрес> №, с западной стороны участок граничит с земельным участком <адрес> Участок находится примерно <адрес>., по направлению <адрес>: <адрес>

Просит суд обратить взыскание в счет погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства № на земельный участок назначение объекта: овощеводство, площадь: 56 000 кв.м. местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес> с западной стороны участок граничит с земельным участком <адрес> по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Истец в судебное заседание не явился, уведомив суд заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным его времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ФИО4, на рассмотрение дела не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2, пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 3 той же статьи закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в Георгиевском районном отделе судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа, выданного судебным участком №8 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края 14.12.2021 г., предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным обязательствам в размере 166 500,04 руб., судебного приказа, выданного судебным участком № 5 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края 18.02.2021 года, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным обязательствам в размере 46 767 руб. Общая сумма неисполненной задолженности составляет 126 500,65 руб.

Должником по указанным обязательствам является ФИО2, которым обязательства по исполнительным документам в полном объеме не исполнены.

Сведений о ходе исполнительного производства и мерах, принимаемых судебным приставом- исполнителем по взысканию задолженности в рамках сводного исполнительного производства, при рассмотрении дела, не представлено.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 79). Такой перечень приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Размер задолженности ответчика перед должниками явно несоразмерен стоимости имущества (кадастровая стоимость земельного участка 462 000 рублей), на которое истец просит обратить взыскание.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, судом установлено нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к спорному объекту имущественных прав.

Также материалы дела содержат сведения о наличии у должника иного имущества, за счет которого может быть исполнено обязательство ответчика перед взыскателями.

Таким образом, вопрос о возможности исполнения должником своих обязательств перед взыскателями иными способами в рамках исполнительного производства не исчерпан.

Учитывая отсутствие доказательств соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований начальника Георгиевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 об обращении взыскания в счет погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства № на земельный участок, назначение объекта: овощеводство, площадь: 56 000 кв.м., местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес><адрес><адрес> №, с западной стороны участок граничит с земельным участком <адрес> Участок находится примерно в <адрес> км., по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года)

Судья В.П. Шевченко