Решение № 2-552/2018 2-552/2018~М-520/2018 М-520/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-552/2018

Дело № 2-552/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дороховой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Второвское Камешковского района Владимирской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

Администрация муниципального образования Второвское Камешковского района Владимирской области (далее по тексту администрация МО Второвское, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что в реестре муниципального имущества муниципального образования Второвское Камешковского района числится жилое помещение, расположенное по адресу: .... Данная квартира была предоставлена по договору социального найма № ... от ... года ФИО2 и членам ее семьи – А.Е.., ... года рождения, ФИО3, ... года рождения, М.В.., ... года рождения.

В результате умышленных действий ФИО1, фактически проживающего в вышеуказанной квартире, произошло возгорание дома № 65.

Пожаром было полностью уничтожено 6 квартир, в том числе, и квартира № 5, являющаяся муниципальной собственностью.

Приговором Камешковского районного суда от ... ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В результате совершенного ответчиком преступления администрации МО Второвское причинен материальный ущерб, для определения размера которого была проведена оценка рыночной стоимости права требования ущерба, причиненного в результате пожара. Рыночная стоимость объекта недвижимости составила 440000 рублей, стоимость работ по ее оценке составила 13000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу администрации МО Второвское материальный ущерб от преступления в размере 453000 рублей.

Представитель истца - администрации МО Второвское Камешковского района на судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился. От главы администрации ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации, исковые требования поддерживают.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы. Возражений относительно заявленных истцом требований, не представил.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Камешковского районного суда Владимирской области от 06 июля 2017 года, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 19-21).

Из указанного приговора суда следует, что 29 марта 2017 года в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома ..., решил совершить умышленный поджог квартиры № 4, расположенной в указанном доме, принадлежащей ФИО5

С этой целью, около 23 часов 00 минут указанного дня, ФИО1, действуя умышленно, с целью осуществления преступного умысла, зашел в квартиру № 4, принадлежащую ФИО5, и имевшимися у него спичками воспламенил полиэтиленовый пакет с находящимися в нем предметами одежды, лежавший на полу, в результате чего произошло возгорание данной квартиры, а затем и всего дома № 65.

В результате умышленных действий ФИО1, повлекших возгорание дома № 65 были полностью уничтожены: квартира № 4, стоимостью 300 000 рублей, квартира № 6, стоимостью 400 000 рублей, принадлежащие ФИО5 и находящееся в квартире № 6 имущество на общую сумму 37 000 рублей, принадлежащее последнему; квартира № 1 стоимостью 250 000 рублей, принадлежащая ФИО6 и находящееся в ней имущество на общую сумму 63 500 рублей, принадлежащее последнему; 1/2 часть квартиры № 2 стоимостью100 000 рублей, принадлежащая ФИО7, и находящееся в ней имущество на общую сумму 73 500 рублей, принадлежащее последнему; 1/2 часть квартиры № 2 стоимостью 100 000 рублей, квартира № 3 стоимостью 400 000 рублей, принадлежащие ФИО7 и находящееся в квартире № 3 имущество на общую сумму 124 500 рублей, принадлежащее последней; квартира № 5 принадлежащая администрации муниципального образования Второвское Камешковского района стоимостью 176 699 рублей 25 копеек; имущество на общую сумму 716 500 рублей, принадлежащее ФИО2, находящееся в квартирах № 4, № 5, № 6, имущество на общую сумму 200 300 рублей, принадлежащее ФИО8, находящееся в квартирах № 4, № 5.

Своими преступными действиями ФИО1 причинилФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 737 000 рублей, ФИО6 - значительный материальный ущерб на общую сумму 313 500 рублей, ФИО7 - значительный материальный ущерб на общую сумму 173 500 рублей, ФИО7 - значительный материальный ущерб на общую сумму 624 500 рублей, ФИО2 - значительный материальный ущерб на общую сумму 716 500 рублей, ФИО8 - значительный материальный ущерб на общую сумму 200 300 рублей, администрации муниципального образования Второвское Камешковского района - материальный ущерб на сумму 176 699 рублей 25 копеек.

Кроме того, как следует из вышеуказанного приговора суда, ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено также, что квартира ..., уничтоженная в результате пожара, на основании постановления главы администрации МО Второвского Камешковского района Владимирской области № 14а от 26 мая 2009 года «О приеме в муниципальную собственность муниципального образования Второвское жилого фонда, находящегося в ведении ГУ РЭП Камешковского района, внесение имущества в реестр муниципального имущества и закрепление его на праве оперативного управления», акта приема-передачи жилого фонда от 23 марта 2009 года является муниципальной собственностью МО Второвское Камешковского района (л.д.7-8).

Поскольку из содержания приговора от 06 июля 2017 года вытекает, что вышеуказанная квартира, являющаяся муниципальной собственностью, уничтожена по вине ФИО1, то на него и должна быть возложена ответственность по возмещению ее стоимости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 8 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом отчета от 17 июля 2018 года за № 2018/840 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара (жилое помещение (квартира) следует, что итоговая величина рыночной стоимости квартиры № 5 дома № 65 по ул. Центральная, пос. Мирный, Камешковского района, Владимирской области, полученная с применением различных подходов к оценке, по состоянию на 07 июня 2018 года, с учетом разумного округления, составила 440000 рублей (л.д.32-34).

Каких-либо возражений относительно стоимости уничтоженного в результате пожара спорного недвижимого имущества, указанной в представленной истцом оценке, либо доказательств, опровергающих вышеуказанный отчет и доводы истца, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости сгоревшего имущества им не заявлено, в связи с чем, данный отчет судом принимается как допустимое доказательство при оценке ущерба.

Кроме того, при определении размера ущерба судом принимается во внимание также и то обстоятельство, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № ... от 22 августа 2018 года, предоставленной по запросу суда, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 445648 рублей 14 копеек, что также подтверждает размер ущерба, заявленный истцом (л.д. 97)

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства представленные истцом допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Поскольку доказательств, подтверждающих иную стоимость квартиры, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу администрации МО Второвское материального ущерба причиненного преступлением в размере 440000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела, следует, что администрацией МО Второвское Камешковского района за оказание услуг ООО «Компания оценки и права» по оценке рыночной стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара квартире, расположенной по адресу: ..., было оплачено 13000 рублей, что подтверждается договором ... от 23 мая 2018 года, актом ... приема-передачи оказанных услуг от 17 июля 2018 года, счетами ... от 23 мая 2018 года, ... от 18 июля 2018 года, платежными поручениями ... от 04 июня 2018 года и ... от 24 июля 2018 года (л.д. 22-31).

По мнению суда, вышеуказанные расходы, понесенные истцом, который воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований, признаются необходимыми для их обоснования, были приняты судом и подлежат включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 600 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации муниципального образования Второвское Камешковского района Владимирской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования Второвское Камешковского района Владимирской области:

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 440000 (четыреста сорок тысяч) рублей 00 копеек;

- возмещение расходов по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 600 (семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Смирнова