Решение № 2-45/2024 2-45/2024(2-510/2023;)~М-431/2023 2-510/2023 М-431/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-45/2024

Копия Дело № 2-45/2024

24RS0008-01-2023-000565-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Большемуртинское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Терских. Е.Ю. двигался на автомобиле HONDA STEPWGN SPADA, нос.номер М333АС 124, на 122 км автодороги «Красноярск-Енисейск» совершил наезд на яму. Правил дорожного движения РФ не нарушал. На место аварии были вызваны, сотрудники ГИБДД. Для оценки повреждений своего транспортного средства истец обратился в ООО «АвтоОценка», направил ответчику телеграмму-уведомление о предстоящем осмотре. Расходы на телеграмму составили 1 232,87 рублей. При осмотре транспортного средства присутствовала представитель ответчика. Согласно экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных дефектов составила 137 000 рублей. Расходы на экспертизу составили 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Ответ на претензию не поступал. Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, за подготовку и подачу претензии оплачено 5 000 рублей, за составление искового заявления 5 000 рублей, за представление интересов в суде 35 000 рублей. Расходы на оформление доверенности составили 2 900 рублей.

Просит взыскать с АО «Большемуртинское ДРСУ» в пользу ФИО3 сумму ущерба – 137 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 12 000 рублей, расходы по направлению телеграмм 1 232,87 рублей, расходы на составление претензии 5 000 рублей, расходы на составление искового заявления 5 000 рублей, расходы на представление интересов в суде 35 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 900 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 205 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик АО «Большемуртинское ДРСУ» считает требования не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подлежащими удовлетворению. Просят в удовлетворении требований отказать в связи с отсутствием вины ответчика в произошедшем ДТП.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, обосновывая вышеуказанными доводами.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, максимально допустимые размеры дефектов покрытия и сроки их устранения в зависимости от категории дороги предусмотрены государственным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст).

Согласно «Рекомендациям по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» (рекомендованы к применению Распоряжением Росавтодора от 12.05.2015 г. № 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015»), после регистрации КОУ ДТП владелец автомобильной дороги в случае, если сведения о ДТП включают акт по обследованию места ДТП с выводами о наличии недостатков в транспортно-эксплуатационном состоянии (содержании) УДС, владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) при необходимости направляет на место ДТП уполномоченных представителей для обследования выявленных неудовлетворительных дорожных условий. По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния УДС в месте совершения ДТП владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) составляет «Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП», который должен содержать вывод о наличии или отсутствии в месте совершения ДТП недостатков транспортно-эксплуатационного состояния, указанных в акте по обследованию места ДТП, основанный на результатах оценки их характеристик с применением инструментальных измерений, в том числе передвижных дорожных лабораторий, оснащенных унифицированным, метрологически аттестованным оборудованием, средств фото- и видеофиксации (п. 5.3).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями и размер ущерба обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению надлежащего соответствия состояния дорог возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими ремонт и содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

На основании государственного контракта ТЭ-354/20 между КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (заказчик) и АО «Большемуртинское ДРСУ» (подрядчик), подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, в том числе в Большемуртинском районе Красноярского края, в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также осуществления контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечения их сохранности.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что участок автодороги, где произошло ДТП, обслуживает АО «Большемуртинское ДРСУ».

Из административного материала № (КУСП №) следует, что в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на 121 км + 452 м автодороги «Красноярск-Енисейск» произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие (яму) с участием автомобиля HONDA STEPWGN SPADA, нос.номер М333АС 124, под управлением собственника ФИО3

Согласно письменным объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на указанном участке автодороги он двигался по направлению из <адрес> в <адрес> со скоростью 70-80 км/ч. Сбросив скорость, объезжал ямы на проезжей части дороги, в результате, заехав в ямы, пробил левое переднее и заднее колеса.

Определением <адрес>1393 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из приложения к указанному определению следует, что автомобиль HONDA STEPWGN SPADA в результате ДТП получил повреждения: пробиты переднее и заднее левое колесо, возможны скрытые дефекты.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 800 рублей.

На схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано, что наезд на препятствие (яму) произошел на 121 км+452 м автодороги «Красноярск-Енисейск», по направлению движения в сторону <адрес>. Общая ширина проезжей части 6,2 м, ширина обочины 2 м с каждой стороны, а также отмечена выбоина размерами: длиной 1 м шириной 50 см, глубина 12 см. Центр выбоины находится на расстоянии 2,6 м от края проезжей части. Расстояние между выбоиной и местом остановки автомобиля HONDA STEPWGN SPADA составляет 330 м.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автооценка» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA STEPWGN SPADA на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 000 рублей. Замене подлежат задний левый и задний правый колесный диск (изгиб с внутренней стороны), автошина переднего левого колеса (разрыв), автошина заднего левого колеса (грыжа).

Из приведенных положений ПДД РФ следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Согласно акту сверки ДТП на автомобильных дорогах Большемуртинского района за июнь 2023 года, дорожно-транспортных происшествий по вине АО «Большемуртинское ДРСУ» сотрудниками ГИБДД не зафиксировано.

В соответствии со справкой о состоянии аварийности на автомобильных дорогах АО «Большемуртинское ДРСУ» за июнь 2023 года не зафиксировано ДТП по причине неудовлетворительных дорожных условий.

В соответствии с журналом работ по содержанию автодороги «Красноярск-Енисейск» на участке автодороги 116-122 км установлен дорожный знак «Неровная дорога» (1.16), знак, указывающий протяженность опасного участка (8.2.1).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог регламентированы «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст.

Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, разметке, ограждениям, наружному освещению.

В соответствии с п. 5.2.4 раздела 5 «Требования к покрытию проезжей части, обочинам, разделительным полосам, тротуарам, пешеходным и велосипедным дорожкам» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в установленные сроки. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия должен подтверждаться актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Вместе с тем, указанный акт по факту спорного ДТП не составлялся и суду не представлен.

Представленный ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» рапорт сотрудника ДПС о выявленных недостатках автомобильной дороги таким доказательством не является, поскольку такой документ составляется с участием представителя эксплуатационной организации и должен содержать фотофиксацию размеров ямы (выбоины) с измерительными приборами.

Кроме того, согласно схемы ДТП, выбоина имела размеры 1 м * 50 см * 12 см, а в рапорте указано «дорожное покрытие имеет дефекты в виде многочисленных выбоин длинной более 15 см и глубиной более 5 см, общей площадью 30 м2». Следовательно, указанные документы имеют существенные противоречия по содержанию, при этом каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств либо запросе в ГИБДД дополнительных сведений истцом не заявлено.

Также суд учитывает, что согласно схеме ДТП, в момент остановки автомобиль истца находился на расстоянии более 300 м от предполагаемого места ДТП. Вопреки доводам представителя истца, ограждений, препятствующих остановке на обочине в данном месте ни схема ДТП, ни представленные фотоматериалы не содержат, ширина обочины на данном участке составляет 2 м, что позволяет суду сделать вывод о несоблюдении истцом скоростного режима, с учетом имеющегося знака, предупреждающего о наличии неровностей на дороге.

Кроме того, представленное истцом экспертное заключение не содержит необходимых выводов об относимости повреждений автомобиля к рассматриваемому ДТП.

С учетом установленных судом обстоятельств ДТП, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком требований, предъявляемых к порядку организации работ по содержанию и ремонту дорожного покрытия и установке знаков, как и не доказано наличия на участке автодороги, где произошло ДТП, повреждения асфальто-бетонного покрытия, имеющего указанные истцом и превышающего допустимые ГОСТом Р 50597-93 размеры, которое привело к повреждению транспортного средства, в рассматриваемом споре не доказано в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом. Вопреки установленной законодателем обязанности по доказыванию, истцом не представлено доказательств возможности повреждения автомобиля при движении с учетом информации предупреждающих знаков либо достаточных доказательств отсутствия знаков, не представлено доказательств относимости заявленных к оплате повреждений к имевшему место ДТП. При этом, по мнению суда, причиной повреждения автомобиля послужили действия владельца автомобиля, управлявшего источником повышенной опасности, без соблюдения требования п. 10.1 Правил дорожного движения, следовательно, оснований для возложения имущественной ответственности на АО «Большемуртинское ДРСУ» не имеется.

С учетом вышеизложенного, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями либо бездействием ответчика и причинением имущественного ущерба истцу, следовательно, правовые основания для удовлетворения требований ФИО4 в части возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствуют, в удовлетворении данной части требований надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания с АО «Большемуртинское ДРСУ» в пользу ФИО3 заявленных судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (<данные изъяты> к Акционерному обществу «Большемуртинское ДРСУ» (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Лактюшина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина