Решение № 2-2625/2017 2-2625/2017~М-2592/2017 М-2592/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2625/2017

Дело № 2-2625/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Щелочковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО13 к ФИО3 ФИО14, ФИО1 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 139788 руб., убытки, понесенные на проведение досудебного исследования – 12000 руб., на оформление доверенности – 1990 руб., на оплату услуг представителя – 5000 руб., по оплате государственной пошлины – 3996 руб., почтовые расходы – 319,60 руб. В обоснование иска указал, что 19 мая 2017 года в 21 час 36 минут в г. Саратове на ул. Шелковичная, д. 186А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3, автомобиля ХЕНДЭ МАТРИКС, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего и находящегося под управлением истца, и автомобиля ЛАДА 21144, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО6 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, автогражданская ответственность собственника автомобиля ФИО4 застрахована не была. В результате столкновения транспортному средству истца был причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 139788 руб. В связи с проведением независимой экспертизы ФИО2 были понесены убытки на ее оплату в размере 12000 руб. В целях извещения ФИО4 о проведении экспертизы истец направлял в ее адрес телеграмму, за которую оплатил денежные средства в размере 319,60 руб. В связи с необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав в судебном порядке истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3996 руб., на оплату юридических и представительских услуг – 5000 руб. Все понесенные убытки подлежат возмещению ответчиками.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования к соответчикам в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, просил их удовлетворить.

Истец и третье лицо ФИО8, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст.ст. 113-118 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчиков.

По известному суду месту жительства ответчиков заказными письмами с уведомлениями были направлены судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела Ответчик ФИО4 получила судебное извещение заблаговременно лично, ответчик ФИО3 за получением заказного письма с уведомлением не явился, в связи с чем оно было возвращено в адрес суда после неудачных попыток вручения адресату.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка такого лица в суд признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3, в адрес которого направлялось судебное извещение о времени и месте проведения судебного разбирательства, не получая заказные письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, считается извещённым о разбирательстве дела надлежащим образом.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик ФИО3 не оставил распоряжения об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи).

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием в суд от них не поступало, для их извещения были предприняты все доступные меры, истец и третье лицо просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии с правилами, установленными гл. 22 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения участника судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Положениями п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании принципов равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 19 мая 2017 года в 21 час 36 минут в г. Саратове на ул. Шелковичная, д. 186 А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3, автомобиля ХЕНДЭ МАТРИКС, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего и находящегося под управлением истца, и автомобиля ЛАДА 21144, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем ХЕНДЭ МАТРИКС, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность ФИО3, ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 мая 2017 года, схемой места совершения административного правонарушения от 19 мая 2017 года, объяснениями ФИО2 от 19 мая 2017 года, объяснениями ФИО3 от 19 мая 2017 года, объяснениями ФИО6 от 19 мая 2017 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 мая 2017 года № 18810064170000741687 установлено, что водитель ФИО3 19 мая 2017 года в 21 часов 36 минут по адресу: <...>, управлял транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <***>, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем нарушил Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», совершил административное правонарушение и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 мая 2017 года ФИО3 19 мая 2017 года в 21 часов 36 минут по адресу: <...>, управляя транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <***> двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль ХЕНДЭ МАТРИКС, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиль ЛАДА 21144, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 В действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения.При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным факт совершения указанного дорожно-транспортного происшествия 19 мая 2017 года по вине водителяФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 мая 2017 года, было повреждено транспортное средство истца, в связи с чем ему причинен материальный ущерб, который в силу положений вышеуказанных норм закона подлежит возмещению собственником транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <***>.

Перечень технических повреждений автомобиля ХЕНДЭ МАТРИКС, государственный регистрационный знак <***>, указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19 мая 2017 года.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию, составленному ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» от 18 июля 2017 года № 401/07/17В стоимость устранения повреждений автомобиля ХЕНДЭ МАТРИКС, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 139788 руб.

Оснований не доверять данному экспертному исследованию у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по автотехническим оценочным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методик и стандартов оценки, изложенные в экспертном исследовании выводы согласуются с обстоятельствами дела, основаны на рыночных ценах, действующих на момент возникновения спорных правоотношений. Описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, иными представленными в материалы дела доказательствами.

В досудебном порядке 10 июля 2017 года в адрес ФИО4 направлялась телеграмма с извещением о времени и месте проведения осмотра автомобиля экспертом, однако она на него не явилась.

В ходе рассмотрения дела ответчики выводы, изложенные в экспертном исследовании, не оспаривали, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представили.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив представленное истцом экспертное исследование по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимого обстоятельства по делу – размера причиненного материального ущерба.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что истцом ФИО2 в связи с невозмещением в добровольном порядке причиненного ущерба были понесены убытки на оплату проведения независимой экспертной оценки для определения размера причиненного материального ущерба в размере 12000 руб., на отправление собственнику автомобиля ФИО4 телеграммы о времени и месте проведения независимой эксперты – 319,60 руб.

Поскольку указанное заключение досудебной экспертизы было получено истцом в подтверждение юридически значимого обстоятельства по делу – размера причиненного материального ущерба, принято судом в качестве доказательства по делу, телеграммы о месте и времени проведения осмотра и досудебные претензии направлялись вследствие необходимости восстановления нарушенных прав в судебном порядке из-за отказа ответчиков возместить причиненный ущерб добровольно, суд в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ признает заявленные ФИО2 расходы необходимыми убытками истца, вызванными нарушением его прав.

При таких обстоятельствах суд признает законными и обоснованными исковые требования ФИО2 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 139788 руб., убытков вследствие необходимости проведения независимой технической экспертизы – 12000 руб., направления телеграмм – 319,60 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Положениями ГК РФ не предусмотрена солидарная ответственность за причинение ущерба в результате эксплуатации источника повышенной опасности законного владельца данного источника повышенной опасности и причинителя вреда, в связи с чем солидарное взыскание ущерба с ответчиков не допустимо.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года, из п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ исключен абз. 4, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства отсутствует обязанность иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Из представленного административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 19 мая 2017 года № 7171 следует, что водитель ФИО3, управлял транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <***>, имея водительское удостоверении категорий В, В1, имея при себе документы, подтверждающие законность владения автомобилем, содержащие сведения о его собственнике.

Согласно сообщению РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 27 октября 2017 года № 8/6422 по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 19 мая 2017 года транспортное средство ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <***>, в розыске в связи с выбытием из владения собственника не находился.

Доказательств незаконности владения ФИО3 транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <***>, при совершении им дорожно-транспортного происшествия 19 мая 2017 года, исполнения им в это время обязанности по управлению автомобилем по заданию и в интересах другого лица за вознаграждение (оказания водительских услуг), суду в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в момент причинения ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия 19 мая 2017 года владел указанным автомобилем на законных основаниях, в связи с чем, поскольку его автогражданская ответственность не была застрахована, на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненных ФИО2 ущерба и убытков, он является надлежащим ответчиком по делу. В удовлетворении исковых требований к ФИО4 суд полагает необходимым отказать как заявленных к ненадлежащему ответчику.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от 09 августа 2017 года серии 64 АА № 2098982 выдана непосредственно на представление интересов истца в суде по вопросу возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки ХЕНДЭ МАТРИКС 1.6 GLAT, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия 19 мая 2017 года, суд признает требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1990 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно чеку-ордеру от 15 августа 2017 года ФИО2 при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3996 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца на основании вышеприведенных норм закона расходы по оплате государственной пошлины в размере 3996 руб.

В ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2 в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представил квитанцию от 09 августа 2017 года № 411, договор об оказании юридической помощи от 26 июля 2017 года № 8156, согласно которым им ООО «Центр юридической поддержки» было оплачено 5000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 19 мая 2017 года.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление искового заявления, участие в судебном заседании, категорию и сложность рассматриваемого спора, суд признает заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. соответствующим принципу разумности, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в указанном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 ФИО16 к ФИО1 ФИО17, ФИО3 ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО20 в пользу ФИО2 ФИО19 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111374,80 руб., убытки в связи с проведением досудебной экспертизы – 12000 руб., убытки на направление телеграммы – 319,60 руб., расходы на оплату юридических услуг – 5000 руб., на оформление доверенности – 1990 руб., на оплату государственной пошлины – 3996 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО21 к ФИО1 ФИО22 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Степаненко