Решение № 2-1788/2020 2-1788/2020~М-1058/2020 М-1058/2020 от 5 апреля 2020 г. по делу № 2-1788/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0№-83

06 апреля 2020 года Дело №2-1788/2020

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Щупловой В.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № Сбербанк России к Стародубцеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № (далее Банк) обратился в суд с иском о взыскании со Стародубцева В.А. задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 594 руб. 49 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 897 руб. 83 коп.

Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Ответчику была выдана кредитная карта №, также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием карты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составляет 56 594 руб. 49 коп. В связи с чем, Банк обратился в суд с данными требованиями.

В судебное заседание представитель Банка Битарова Е.В., действующая на основании доверенности, не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Стародубцев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен посредством почтовой связи по известным суду адресам. Судебные извещения вернулись по истечении срока хранения на почте. Положениями п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Соответственно, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела. Суд расценивает неполучение ответчиком судебных извещений, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без участия ответчика, и он считается надлежаще извещенным.

Всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» соглашено решения Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ переименован в ПАО Сбербанк.

ПАО «Сбербанк России» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, и генеральной лицензии №, выданной Центральным банком Российской Федерации.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ Стародубцев В.А. обратился к банку с заявлением на получение кредитной карты GoldMasterCard, с лимитом кредита в размере 50 000 руб.

Из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, подписанных ответчиком, следует, что вид карты GoldMasterCard ТП-1, полная стоимость кредита 19,25% годовых.

Пунктом 1,4 индивидуальных условий предусмотрено, что лимит кредита по карте составляет 50 000 руб., на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 17,9% годовых.

Пунктом 2.3 предусмотрено, что кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита предоставляется на условиях «до востребования».

Пунктом 12 предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 35,8% годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдав Стародубцеву В.А. кредитную карту с лимитом кредита в размере 50 000 руб. на условиях договора. Тем самым между сторонами был заключен договор №, на имя ответчика открыт счет международной банковской карты №.

Таким образом, между Банком и Стародубцевым В.А. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета суммы задолженности следует, что Стародубцев В.А. с ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом платежи во исполнение договора № не производит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 56 594 руб. 49 коп., из которой: просроченный основной долг – 47 031 руб. 32 коп., просроченные проценты – 1 926 руб. 62 коп., неустойка – 7 636 руб. 55 коп.

При проверке расчета задолженности по кредитному договору судом не установлены противоречия с условиями договора и арифметические ошибки и данный расчет может быть взять за основу.

Принимая во внимание, что длительное нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением кредитного договора, суд считает возможным взыскать со Стародубцева В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по счету международной банковской карты № в размере 56 594 руб. 49 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 897 руб. 83 коп. Факт оплаты Банком государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № Сбербанк России удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету международной банковской карты № в размере 56 594 руб. 49 коп., судебные расходы в размере 1 897 руб. 83 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: Е.А. ЦАРЕВА