Определение № 7-3774/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья фио дело № 7-3774/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 в интересах ООО «Инженерный центр «Технологии информационной безопасности» на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125042401028693 от 24.04.2025 г., решение судьи Мещанского районного суда адрес от 30.09.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ООО «Инженерный центр «Технологии информационной безопасности»,

установил:

постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125042401028693 от 24.04.2025 г., оставленным без изменения решением судьи Мещанского районного суда адрес от 30.09.2025 г., ООО «Инженерный центр «Технологии информационной безопасности» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

фио в интересах ООО «Инженерный центр «Технологии информационной безопасности» обратилась в Московской городской суд с жалобой в порядке ст. 30.9 КоАП РФ на вышеуказанные акты.

Ознакомившись с жалобой, материалами дела в порядке статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закреплённых в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещёнными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

К указанным лицам относятся: лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.1 КоАП РФ); потерпевший (ст. 25.2 КоАП РФ); законные представители физического лица (ст. 25.3 КоАП РФ); законные представители юридического лица (ст. 25.4 КоАП РФ); защитник и представитель (ст. 25.5 КоАП РФ); Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченный по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации по делу об административном правонарушении в области предпринимательской деятельности (ст. 25.5.1 КоАП РФ).

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашённое им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решён применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В абзаце четвёртом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», выражена правовая позиция, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Такого вывода придерживается Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. № 91-О.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях от 19 июля 2023 г. № 53-АД23-5-К8, от 4 июля 2022 г. № 18-АД22-10-К4, в решениях от 18 апреля 2019 г. № 11-ААД19-1, от 30 января 2019 г. № 41-ААД19-1 также указал на то, что право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Из содержания представленной в материалы дела доверенности от 05.06.2025 г. усматривается, что фио наделена правом на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и представление интересов ООО «Инженерный центр «Технологии информационной безопасности» по делу об административном правонарушении в судах общей юрисдикции, что не может подменять предъявляемые ст. 25.5 КоАП РФ к доверенности требования и не свидетельствует о праве ФИО1 подписывать и подавать жалобу на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Инженерный центр «Технологии информационной безопасности».

Таким образом, объем полномочий, которыми вышеупомянутой доверенностью наделен заявитель, не предусматривает его права как защитника по делу об административном правонарушении на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вопреки правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С учетом изложенного, оснований для принятия поданной жалобы к производству суда второй инстанции не имеется, данная жалоба подлежит возврату заявителю без рассмотрения по существу, дело – возврату в Мещанский районный суд адрес.

Законный представитель ООО «Инженерный центр «Технологии информационной безопасности» не лишен возможности обратиться лично или с помощью защитника с жалобой на вышеуказанные акты в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.4 КоАП РФ,

определил:

жалобу ФИО1 в интересах ООО «Инженерный центр «Технологии информационной безопасности» на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125042401028693 от 24.04.2025 г., решение судьи Мещанского районного суда адрес от 30.09.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ООО «Инженерный центр «Технологии информационной безопасности», возвратить заявителю, дело - в Мещанский районный суд адрес.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева