Апелляционное постановление № 22-1361/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Долгих Ю.А.

Дело № 22-1361/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2026 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ** года в г. ****,

заменена неотбытая часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 7 мая 2025 года в виде 1 года исправительных работ на лишение свободы на срок 3 месяца 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изложив кратко содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Ткаченко С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носова А.В., об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

7 мая 2025 года ФИО1 осужден Свердловским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Начальника филиала по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 исправительных работ лишением свободы, в связи со злостным уклонением от отбывания наказания.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2026 года, представление было удовлетворено и осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года исправительных работ на лишение свободы на срок 3 месяца 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что не было учтено наличие у него семьи, несовершеннолетних детей, участие в воспитании и обеспечение ребенка, выплата алиментов, возмещение ущерба потерпевшему, а также то, что к административной ответственности он не привлекался, наказание в виде лишения свободы не отбывал, как военнообязанный находится в запасе. Отмечает, что о нахождении в розыске он не знал и об этом не извещался. Указывает, что он неоднократно сообщал инспекторам УИИ о конфликте по месту работы и о том, что начальник склада не ставит его в смены, а он ждал когда его вызовут на работу. Утверждает, что приехать на место работы не мог по причине отсутствия маршрута общественного транспорта, а для прибытия на работу на служебном транспорте необходим табель с указанием смены, которого у него не было. Отмечает, что не смог получить у инспекторов разрешения уволиться и устроиться на новое место работы, так как на новом месте работы гарантийное письмо ему не выдали. Считает наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно с ч. 1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч. 5 ст. 46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства злостного уклонения осужденного ФИО1 от отбывания исправительных работ судом первой инстанции установлены верно, на основании представленных материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Так из данных материалов следует, что ФИО1 находился на учете в филиале по Индустриальному району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, а 8 сентября 2025 года был поставлен на учет в филиале по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

9 июня и 16 сентября 2025 года ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ.

Согласно уведомлению ФКУ УИИ по Индустриальному району г. Перми от 18 июня 2025 года осужденный ФИО1 с 18 июня 2025 года приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ в ООО «Торговая Компания «Знак качества».

В период с 7 июля 2025 года по 11 июля 2025 года и с 29 июля 2025 года по 21 августа 2025 года осужденный не выходил на работу, а также 21 августа 2025 года без уважительных причин не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

22 августа 2025 года, в связи с допущенными нарушениями, осужденному ФИО1 было объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Из рапорта инспектора по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю видно, что осужденный с 22 августа 2025 года на исправительные работы не выходил, 27 августа 2025 года по вызову в инспекцию не явился, на телефонные звонки не ответил.

Согласно отобранным объяснениям от 22 сентября 2025 года, ФИО1 допустил прогулы без уважительных причин.

22 сентября 2025 года осужденному объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Из рапорта старшего инспектора филиала по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю от 24 октября 2025 года установлено, что ФИО1 около двух недель по месту жительства не проживает, на телефонные звонки не отвечает, местонахождение осужденного не известно.

В период с 24 октября 2025 года по 24 ноября 2025 года в отношении ФИО1 проведены первоначальные розыскные мероприятия, местонахождение осужденного не установлено.

Постановлением врио начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от 10 декабря 2025 года ФИО1 объявлен в розыск.

28 января 2026 года ФИО1 задержан и взят под стражу до рассмотрения вопроса о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Вопреки мнению стороны защиты, утверждение осужденного о наличии конфликта на рабочем месте, не может являться основанием для совершения прогулов и не ставит под сомнение законность обжалуемого постановления.

При этом осужденный мог обратиться в уголовного-исполнительную инспекцию для решения вопроса об изменении места работы, однако, как следует из материалов дела, попыток для этого не предпринимал и согласно объяснениям о наличии препятствий для отбывания исправительных работ не сообщал, хотя имел для этого реальную возможность.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин для нарушения порядка и условий отбывания наказания не имелось и осужденный ФИО1 злостно уклонялся от отбывания исправительных работ, что является основанием для замены исправительных работ лишением свободы.

При этом, с учетом обстоятельств дела, данных о личность осужденного, который злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены неотбытого наказания принудительными работами, поскольку в случае применения принудительных работ цели наказания не будет достигнуты.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы мотивированы, основаны на представленных материалах дела и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание стороны защиты на наличие у осужденного семьи, несовершеннолетних детей, участие в воспитании и обеспечение ребенка, выплата алиментов, возмещение ущерба потерпевшему, а также то, что к административной ответственности он не привлекался, наказание в виде лишения свободы не отбывал, как военнообязанный находиться в запасе, при злостном уклонении осужденного от отбывания исправительных работ, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении представления и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Назначение осужденному вида исправительного учреждения: колонии- поселение, соответствует требованиям закона.

Данных о том, что осужденный ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено и таких данных в материалах дела не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления, судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам стороны защиты, коэффициент кратности, предусмотренный п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не подлежит применению к периоду содержания осужденного под стражей на стадии исполнения приговора, поскольку указанный коэффициент кратности применяется к периоду содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку в его резолютивной части указан срок назначенного наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 7 мая 2025 года - 1 год исправительных работ, в то время как необходимо было указать неотбытую часть наказания в виде исправительных работ, которая составляет 11 месяцев 13 дней и эта неточность подлежит устранению.

Определенный судом размер наказания в виде 3 месяцев 24 дней лишения свободы соответствует требованиям ч. 4 ст. 50 УК РФ.

В остальной части состоявшееся судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2026 года в отношении осужденной ФИО1 изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления неотбытый срок наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 7 мая 2025 года в виде исправительных работ - 11 месяцев 13 дней, исключив 1 год.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.