Решение № 2-3519/2018 2-47/2019 2-47/2019(2-3519/2018;)~М-2975/2018 М-2975/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-3519/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Чудиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ... принадлежащий ей на праве собственности. Ответственность виновника ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО по полису ... в страховой компании «Мед-Гарант», у которой в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате и предоставил все необходимые документы. Согласно отчету независимой оценки ... стоимость реального ущерба ТС с учетом износа составила 409 516,00 рублей. РСА признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату 136 000 рублей. Полагая, что данная сумма не покроет полностью ущерб, причиненный имуществу истца, ФИО1 просит взыскать с ответчика РСА 264 000,00 рублей (400 000 – 136 000), стоимость независимой оценки 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 1% в день с ... и на момент принятия решения судом, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимость ущерба 9 516,00 рублей, судебные расходы за представление интересов в суде 20 000 рублей, почтовые расходы 352,83 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Нота А.В., ФИО4

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца – Шторм С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила о их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился. Сведений о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил суду письменный отзыв, который приобщен к материалам дела, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО1 и автомобиля ... под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ..., виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля автомобиля ... - ФИО2, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО по полису ... в страховой компании «Мед-Гарант», у которой в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Вина ФИО2 в создании аварийной ситуации им не отрицалась, и не оспаривалась в ходе судебного разбирательства. В связи с этим, а также в совокупности с указанными обстоятельствами, суд считает ее установленной.

ФИО1 самостоятельно провела оценку поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ... от ..., стоимость ущерба с учетом износа составила 409 516, рублей, стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей.

Истец ... обратилась в РСА с претензией о компенсационной выплате, которая получена ответчиком ..., представил все необходимые документы.

РСА признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 136 000 рублей.

Таким образом, истцу компенсационная выплата произведена частично.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Мед-Гарант», у которого, как страховщика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

... ФИО1 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, с приложением всех необходимых документов, выплата истцу произведена частично.

Истец организовал проведение независимой оценки.

Согласно экспертному заключению ... от ..., стоимость ущерба с учетом износа составила 409 516, рублей, стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей.

Причиненный в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ущерб истцу не возмещен до настоящего времени. Доказательства обратному суду, не были представлены.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО5 ... от ..., заявленные механические повреждения автомобиля истца – крыла заднего левого в задней части, фонаря заднего левого в левой части, бампера заднего в боковой левой части, усилителя аудиосистемы с кронштейном, блока управления, блока переключателей, жгута проводов в задней левой части соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ....

Произведена оценка стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 397 800, рублей.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полный и однозначный ответ на поставленный вопрос, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд находит не обоснованными и противоречащими законодательству, действующему на дату вынесения решения суда по настоящему делу.

Учитывая, что компенсационная выплата РСА была произведена частично, с учетом установленных обстоятельств и указанных правовых норм и разъяснений, подлежит взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., подлежит взысканию 261 800,00 рублей (397 800,00 – 136 000,00 (сумма, которую истец указал в качестве размера возмещенного РСА ущерба)).

В силу п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ФИО1 оплачена стоимость независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию с РСА в пользу ФИО1 составляет 261 800,00 рублей + 5 000 = 266 800 рублей. В связи с этим, суд взыскивает с РСА в пользу истца в счет возмещения вреда указанную сумму.

С учетом изложенного, а также того, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения в указанном размере, с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты, расчет следующий: 261 800 х 50%, то есть 130 900 рублей.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера присужденного истцу штрафа по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что компенсационная выплата не была произведена, истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки за период с ... по .... Расчет неустойки следующий: 261 800 рублей х 1% х 206 дн. (с ... по ...) = 539 308,00 рублей.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (ред. от 07.02.2017 года), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 вышеуказанного постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд находит, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 80 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, по ходатайству представителя ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Как было указано выше, вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 21 ст. 12 "Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления") и ст. 16.1 "Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования"), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65).

В абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 1 % от суммы 261 800 рублей, то есть по 2 618 рублей за каждый день просрочки, начиная с ... по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающий максимальный размер, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за вычетом взысканной суммы, т.е. не более 220 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, суд исходит из следующего.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами по продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Таким образом, к сфере регулирования Закона РФ о защите прав потребителей отнесены правоотношения, возникающие по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между гражданами - потерпевшими и страховщиками (страховыми организациями), являющимися исполнителями страховых услуг.

ФИО2 исполнителем страховых услуг не является, в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность, установленная Законом РФ "О защите прав потребителей" о выплате суммы ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вышеуказанные повреждения автомобиля были выявлены и зафиксированы изначально в заключении по результатам независимой экспертизы ИП ФИО6, а затем по результатам заключения эксперта ФИО5 ... от ..., стоимость изготовления которого составила 30 000 рублей, указанная сумма определением суда взыскана с истца.

Принимая во внимание, что в судебном заседании доводы истца нашли свое подтверждение, данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав, то расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей должны быть возложены на ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с РСА в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за оплату экспертизы в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от ..., а также расписка в получении денежных средств на сумму 15 000 рублей за оказанные юридические услуги по данному гражданскому делу.

Учитывая объем и характер действий представителя истца, участие его в подготовке дела к судебному разбирательству, представительства в суде, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика РСА в счет оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 12 000 рублей.

Истцом ФИО1 для обращения в суд понесены почтовые расходы 174,94 рублей и 177,89 рублей, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с РСА в пользу ФИО1

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика. При подаче искового заявления, ФИО1 судом отсрочена уплата госпошлины до вынесения решения суда по данному делу. Таким образом, с РСА в пользу бюджета Муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию госпошлина в размере 7 477 рублей.

Руководствуясь ст. 98-100, ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 266 800 рублей, штраф 130 900 рублей, неустойку за период с ... по ... 80 000 рублей и далее, начиная с 10.01.2019 года в размере 1% от суммы 261 800 рублей, то есть по 2 618,00 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения, но не более 220 000 рублей, в счет возмещения расходов за экспертизу 30 000 рублей, за оплату услуг представителя 12 000 рублей, за почтовые расходы 252,83 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Муниципального образования город Оренбург госпошлину в размере 7 477 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 15.01.2019 года