Решение № 2-2860/2017 2-2860/2017~М-2016/2017 М-2016/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2860/2017

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 05 сентября 2017 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К.,

с участием представителя истцов (ФИО1 и ФИО2) – ФИО3, представителя ответчика (ПАО «Росгосстрах») – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2860/17 по иску ФИО1 и ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств. В исковом заявлении истцы указали, что 26 марта 2012 года они заключили с ЗАО «Первая ипотечная Компания «Ставрополья» договор займа №, по которому получили целевой заём в размере в размере 1 750 000 руб для приобретения в общую совместную собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Согласно указанному договору они были обязаны застраховать имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни, в пользу займодавца. Поэтому 02 апреля 2012 года ФИО1 с ООО «Росгосстрах» был заключен договор личного и имущественного страхования №, согласно которому истцы (ФИО1 и ФИО2) являются застрахованными лицами. Также по договору страхования было застраховано недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> Договором личного и имущественного страхования стороны согласовали события, при наступлении которых у ответчика (ПАО «Росгосстрах») возникает обязательство выплаты страховой суммы по договору. Одним из страховых случаев, указанных в договоре страхования, является установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). На основании акта освидетельствования ФКУ Главное бюро МСЭ по КЧР от 25 июля 2014 года № 1035 ФИО2 была впервые установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию, то есть, наступил страховой случай по договору страхования. Поэтому истец ФИО1 обратилась к ответчику в г.Ставрополе с заявлением от 02 октября 2014 года для осуществления страховой выплаты. Однако письмом от 03 февраля 2015 года ответчик отказался признать событие страховым случаем. Решением Черкесского городского суда от 26 декабря 2016 года был удовлетворён иск ФИО1 и ФИО2 к ПАО «Росгосстрах», и суд взыскал с ПАО «Росгосстрах» в пользу выгодоприобретателя ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» страховую сумму в размере 976 516 руб 58 коп, а также штраф в размере 200 000 руб в пользу ФИО1 и ФИО2 Указанное решение суда было исполнено ответчиком лишь 03 мая 2017 года. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору личного и имущественного страхования они понесли убытки. Согласно сведениям, предоставленным ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1», за период с 18 октября 2014 года по 02 мая 2017 года (за 927 дней) они (истцы) уплатили проценты по договору займа от 26 марта 2012 года № в размере 337 741 руб 78 коп. Истцы просили суд взыскать с ответчика 337 741 руб 78 коп в возмещение убытков. Помимо этого истцы просили взыскать с ответчика пеню в размере 97 651 руб 66 коп за нарушение срока осуществления страховой выплаты в соответствии с договором страхования от 02 апреля 2012 года.

Ответчик предоставил письменные возражения на иск, в которых указал, что согласно п.2.1 договора страхования от 02 апреля 2012 года под болезнью (заболеванием) понимается любое нарушение здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное после вступления договора в силу, либо обострение хронического заболевания, заявленного страхователем и принятого страховщиком на страхование. ФИО2 инвалидность была установлена в связи с хроническим заболеванием сосудов головного мозга, которое было диагностировано в 2010 году. Страховая компания была лишена возможности узнать о наличии у ФИО2 заболевания, которое он умышленно скрыл.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО3 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил заявленные истцами требования удовлетворить. Объяснил, что инвалидность была установлена ФИО2 с 25 июля 2014 года, однако ответчик страховую сумму кредитору не выплатил, и эта сумма была взыскана решением суда ранее. В связи с задержкой выплаты страховой суммы истцам пришлось выплатить проценты, сумма которых за период с 18 октября 2014 года составила 337 741 руб 78 коп. Эта сумма является для истцов убытками, понесёнными по вине ответчика.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании просила в иске истцам отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Объяснила, что страховое возмещение было выплачено по решению суда от 26 декабря 2016 года. Отказ в страховой выплате имел место 03 декабря 2015 года, следовательно, ответчик может отвечать только по процентам, начисленным до 03 декабря 2015 года.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истцы правомерность и обоснованность своих требований в части взыскания с ответчика денежных средств в возмещение убытков обосновали и доказали, тогда как ответчик доводы истцов в этой части не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска о возмещении убытков не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, 26 марта 2012 года истцы ФИО1 и ФИО2 заключили с ЗАО «Первая ипотечная Компания «Ставрополья» договор займа № по которому получили целевой заём в размере в размере 1 750 000 руб для приобретения в общую совместную собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно указанному договору истцы обязаны были застраховать имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни, в пользу займодавца. Исполняя данную обязанность, 02 апреля 2012 года истица ФИО1 заключила с ответчиком (ООО «Росгосстрах») договор личного и имущественного страхования №, согласно которому истцы (ФИО1 и ФИО2) являются застрахованными лицами. Договором личного и имущественного страхования были согласованы события, при наступлении которых у ответчика возникают обязательства выплаты страховой суммы. В число таких страховых случаев было включено установление застрахованным лицам 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

На основании акта освидетельствования ФКУ «Главное бюро МСЭ по КЧР» от 25 июля 2014 года № 1035 ФИО2 была впервые установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию, то есть, наступил страховой случай, указанный в договоре страхования. Поэтому истец ФИО1 обратилась к ответчику в г.Ставрополе с заявлением от 02 октября 2014 года для осуществления страховой выплаты. Однако письмом от 03 февраля 2015 года ответчик отказался признать событие страховым случаем. Данное решение истцами было оспорено в суд. Решением Черкесского городского суда от 26 декабря 2016 года иск ФИО1 и ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» был удовлетворён. Этим решением суд взыскал с ПАО «Росгосстрах» в пользу выгодоприобретателя ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» страховую сумму в размере 976 516 руб 58 коп.

Решение Черкесского городского суда от 26 декабря 2016 года было исполнено ответчиком лишь 03 мая 2017 года, то есть, со значительной просрочкой. В результате этой просрочки и за её период (с 18 октября 2014 года по 02 мая 2017 года) истцы уплатили проценты по договору займа от 26 марта 2012 года №-ДЗ в общей сумме 337 741 руб 78 коп. В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) данная сумма представляет собой убытки в виде дополнительных расходов, которые истцы понесли по вине ответчика. На основании п.1 ст.11, ст.12 и ст.15 ГК РФ данные убытки должны быть истцам возмещены в полном объёме за счёт ответчика.

Суд отклоняет ссылки ответчика на то, что установление ФИО2 инвалидности не являлось страховым случаем, поскольку данный вопрос уже был предметом судебного рассмотрения, по результатам которого Черкесский городской суд признал установление ФИО2 инвалидности страховым случаем, о чём вынес решение от 26 декабря 2016 года. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования истцов о взыскании с ответчика пени в размере 97 651 руб 66 коп за просрочку страховой выплаты не подлежат удовлетворению, поскольку не являются убытками истцов. По условиям договора страхования от 02 апреля 2012 года № получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) являлись не истцы, а ЗАО «Первая ипотечная Компания «Ставрополья», передавшее свои права по закладной ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1». Пеня за просрочку страховой выплаты согласно п.9.3 договора страхования от 02 апреля 2012 года подлежит выплате не истцам, а лицу, которому выплачивается страховая выплата, то есть, выгодоприобретателю. Следовательно, по требованию о взыскании пени за просрочку страховой выплаты ФИО1 и ФИО2 являются ненадлежащими истцами. В этой связи заявленное истцами требование о взыскании с ответчика пени в размере 97 651 руб 66 коп не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 и ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно 337 741 рубль 78 копеек в возмещение убытков, причинённых задержкой страховой выплаты по договору страхования от 02 апреля 2012 года №.

В остальной части (а именно в части взыскания неустойки (пени) в размере 97 651 рубль 66 копеек) ФИО1 и ФИО2 в иске к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в сумме 6 577 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2017 года.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин