Решение № 2-3152/2017 2-3152/2017~М-2372/2017 М-2372/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-3152/2017

Дело № 2-3152/2017 14 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чувашевой М.Д.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО13 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что он являлся собственником 1/2 доли квартиры по адресу: ФИО15. 26.08.2016 заключил с ответчиком ФИО1 договор дарения 1/2 доли спорной квартиры. Договор дарения заключен под влиянием обмана со стороны одаряемого, во время сложной жизненной ситуации. Думал, что заключает с истцом договор ренты. В связи с этим истец просил суд признать договор дарения 1/2 доли квартиры, заключенный 16.08.2016, недействительным, применить последствия недействительности сделки, истребовать 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры из чужого незаконного владения ФИО2 и возвратить данную долю в спорной квартире в собственность истца.

Истец и его представитель требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО19 полагает требования подлежащими удовлетворению.

Ответчики ФИО1, ФИО2 извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков с требованиями не согласился.

Третье лицо – Администрация Северодвинска, извещены надлежаще, представителя в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, свидетелей, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из материалов дела видно и судом установлено, что на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность от ..... истцу и третьему лицу ФИО20 принадлежало по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ФИО16.

26.08.2016 между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО1 был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ФИО17.

Согласно пункту 1 договора от 26.08.2016, даритель ФИО3 дарит, а одаряемая ФИО1 принимает в дар принадлежащую дарителю 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ФИО18.

26.08.2016 сторонами в Управление Росреестра по Архангельской области и НАО были предоставлены необходимые документы в целях государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю квартиры к ФИО1 и выдано свидетельство о регистрации права собственности на указанную долю квартиры на имя ответчика ФИО1

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются в связи с чем, суд признает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих, что сделка (дарение) совершена под влиянием заблуждения или обмана.

Применительно к положениям статей 178, 179 ГК РФ, оснований для признания заключенного договора дарения между ФИО3 и ФИО1 недействительным не имеется. Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания оспариваемого договора недействительным, установлено не было. Материалы дела не содержат доказательств того, что истец при заключении сделки имел намерение получить иные правовые последствия, нежели чем те, которые породил договор дарения. Оспариваемый договор дарения был заключен истцом лично и добровольно. ФИО3 лично подписал договор дарения, который удостоверен нотариально, нотариусом разъяснялось содержание условий заключаемого договора и последствия заключения договора дарения. Регистрация перехода права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру произведена в Управлении Росреестра по Архангельской области и НАО на основании заявления истца и ответчика, договор дарения фактически исполнен.

До мая 2017 года никаких сомнений условия договора дарения у сторон не вызывали, претензий друг к другу стороны не имели, дарение было оформлено по всем правилам, процедура государственной регистрации проведена в полном объеме, договор исполнен сторонами полностью.

Не представлено доказательств, подтверждающих, что договор дарения был заключен истцом вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Доказательств того, что истец заблуждался относительно правовой природы оспариваемой сделки, что его воля при заключении договора дарения была направлена на заключение именно договора ренты, стороной истца не представлено. Из содержания оспариваемого договора дарения четко следует, что истец совершает дарение своего имущества ответчику; никакого двусмысленного значения он не содержит, что исключает заблуждение истца относительно последствий заключенного договора дарения.

Доводы истца о том, что при заключении договора дарения имело наличие встречного обязательства, а именно материальное содержание истца, носят голословный характер и документально не подтверждены. Оспариваемый договор не содержит условий о том, что имущество передается в собственность ФИО1 в счет оплаты за оказанные услуги по содержанию истца, других доказательств того, что между сторонами фактически был заключен договор ренты, а также достигнуто соглашение по всем существенным условиям такого договора, суду представлено не было.

Учитывая, что ФИО1 имела право отчуждать ФИО2 долю квартиры, оснований для удовлетворения требований истца об истребовании доли жилого помещения из чужого незаконного владения не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО10 к ФИО1 ФИО12, ФИО2 ФИО14 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Д.Чувашева