Решение № 3А-210/2018 3А-210/2018(3А-718/2017;)~М-764/2017 3А-718/2017 М-764/2017 от 18 июня 2018 г. по делу № 3А-210/2018

Дело № 3а- 210/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Владимир 19 июня 2018 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самылова Ю.В.,

при секретаре Шаховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась во Владимирский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м., расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - для эксплуатации промышленных зданий и земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м., расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - для эксплуатации промышленных зданий.

Актом об утверждении кадастровой стоимости № **** от **** года утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков на территории МО город Гусь – Хрустальный Владимирской области. Согласно данному акту кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** составляет ****, что подтверждается прилагаемыми к настоящему иску кадастровыми справками о кадастровой стоимости земельных участков.

Актом об утверждении кадастровой стоимости № **** от **** утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков на территории МО город Гусь – Хрустальный Владимирской области. Согласно данному акту кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** составляет ****.

Согласно отчету № **** от **** об оценке рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, подготовленному оценщиком общества с ограниченной ответственностью Оценочная и консалтинговая компания «КапиталЪ» ФИО2, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 20 ноября 2017 года составляет **** рублей, рыночная стоимость земельного участка земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 13 сентября 2017 года составляет ****.

По мнению административного истца, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорных земельных участков их рыночной стоимости влечет необходимость уплаты земельного налога в завышенном размере, что нарушает его права.

Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере **** рублей по состоянию на 20 ноября 2017 года, кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере **** рублей по состоянию на 13 сентября 2017 года.

Административный истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила.

Административный ответчик – администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, ходатайств об отложении дела не заявила.

Заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, а также правильность заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № **** от ****, его форму и содержание, а также размер определенной экспертами рыночной стоимости спорных земельных участков.

Заинтересованное лицо – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указав, что не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере рыночной стоимости ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размер рыночной стоимости земельных участков, определенный заключением экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» №**** от **** ). Данное заключение экспертов, его форму, содержание и размер определенной в нём рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области также не оспаривает.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, представителей заинтересованных лиц - Управления Росреестра по Владимирской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером **** площадью **** кв. м., расположенным по адресу: ****, относящимся к категории земель - земли населенных пунктов, имеющим разрешенное использование - для эксплуатации промышленных зданий с кадастровой стоимостью **** рублей по состоянию на 20 ноября 2017 года и земельным участком с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м., расположенным по адресу: ****, относящимся к категории земель - земли населенных пунктов, имеющим разрешенное использование - для эксплуатации промышленных зданий с кадастровой стоимостью **** **** рублей по состоянию на ****.

Актом об утверждении кадастровой стоимости № **** от **** утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков на территории МО город Гусь – Хрустальный Владимирской области. Согласно данному акту кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** составляет ****.

Актом об утверждении кадастровой стоимости № **** от **** утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков на территории МО город Гусь – Хрустальный Владимирской области. Согласно данному акту кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** составляет ****

С учетом положений статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности) рыночная стоимость в отношении объекта недвижимости устанавливается на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером **** является учтенным (дата постановки на кадастровый учет ****). Принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером **** также является учтенным (дата постановки на кадастровый учет ****).

Полагая, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** является завышенной и не соответствует их рыночной стоимости, нарушает её права и законные интересы, поскольку влечет необходимость уплаты земельного налога в завышенном размере, **** ФИО1 обратилась с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд ( т.1 л.д. 1-4).

Поскольку размер земельного налога, уплачиваемого ФИО1 за земельные участки с кадастровыми номерами **** и **** исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что определение в отношении данных земельных участков кадастровой стоимости в размере рыночной, влияет на обязанность административного истца по уплате налоговых платежей и у него имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости земельных участков в соответствие с их рыночной стоимостью.

Административным истцом при обращении в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в подтверждение доводов о значительном превышении кадастровой стоимости земельных участков с названными кадастровыми номерами над их рыночной стоимостью представлен отчет № **** от **** об оценке рыночной стоимости земельных участков, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью Оценочная и консалтинговая компания «КапиталЪ» ФИО2, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 20 ноября 2017 года составляет **** рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 13 сентября 2017 года составляет **** рублей (т. 1, л.д.15 -119).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 20 ноября 2017 года, а также земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 13 сентября 2017 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т. 1, л.д. 159-162).

Согласно заключению экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО3 и ФИО4 № **** от **** рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 20 ноября 2017 года составляет **** (****) рублей. Относительно соответствия отчета № **** от **** об оценке рыночной стоимости земельных участков, подготовленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью Оценочная и консалтинговая компания «КапиталЪ» ФИО2, требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что при проведении исследования экспертами выявлены нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, а именно: в Отчете отсутствует анализ влияния общей политической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта. В отчете нет информации о частях объекта оценки. В отчете нет информации о независимости оценщика и юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. Информацию на странице 32 Отчета не представляется возможным проверить, что не позволяет сделать выводы об источнике получения соответствующей информации о дате её подготовки. В анализе фактических данных в таблице № 3 на странице 37 приведена информация только по объектам – аналогам, которые используются в расчете стоимости. Интервал значений цен в анализе рынка не приведен. По информации на странице 57 Отчета объект – аналог № 1 находится в деревне ****, в таблице на странице 63 Отчета его местоположение указано г. Киржач. По информации на странице 58 Отчета объект – аналог № 2 находится в д. ****, в таблице на странице 63 Отчета его местоположение указано г. Петушки. По информации на странице 59 Отчета объект – аналог № 3 находится в д. ****, в таблице на странице 63 Отчета его местоположение указано г. Судогда. В связи с этим невозможно подтвердить корректировки на местоположение к объектам – аналогам № 1, №2, №3 на странице 70 Отчета. Данные обстоятельства не позволяют подтвердить достоверность, достаточность и полноту исходной информации, стоимость объекта оценки и допускает неоднозначное толкование результатов.

Согласно заключению экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО3 и ФИО4 № **** от **** рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 13 сентября 2017 года составляет **** ****) рублей. Относительно соответствия отчета № **** от **** об оценке рыночной стоимости земельных участков, подготовленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью Оценочная и консалтинговая компания «КапиталЪ» ФИО2, требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что при проведении исследования экспертами выявлены нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, а именно: в Отчете отсутствует анализ влияния общей политической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта. В отчете нет информации о частях объекта оценки. В отчете нет информации о независимости оценщика и юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. Информацию на странице 32 Отчета не представляется возможным проверить, что не позволяет сделать выводы об источнике получения соответствующей информации о дате её подготовки. В анализе фактических данных в таблице № 3 на странице 37 приведена информация только по объектам – аналогам, которые используются в расчете стоимости. Интервал значений цен в анализе рынка не приведен. По информации на странице 57 Отчета объект – аналог № 1 находится в деревне Киржачского района, в таблице на странице 63 Отчета его местоположение указано г. ****. По информации на странице 58 Отчета объект – аналог № 2 находится в ****, в таблице на странице 61 Отчета его местоположение указано г. ****. По информации на странице 59 Отчета объект – аналог № 3 находится в д. ****, в таблице на странице 61 Отчета его местоположение указано г. Судогда. В связи с этим невозможно подтвердить корректировки на местоположение к объектам – аналогам № 1, № 2,№ 3 на странице 70 Отчета. Данные обстоятельства не позволяют подтвердить достоверность, достаточность и полноту исходной информации, стоимость объекта оценки и допускает неоднозначное толкование результатов. (т. 2, л.д. 1-213).

Проанализировав и оценив заключение экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № **** от **** в совокупности с другими доказательствами суд приходит к следующему.

Экспертное заключение №**** от **** подготовлено лицами, обладающими специальными познаниями, а также правом на проведение подобного рода исследований, а именно сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО3, имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2006 г., стаж работы судебного эксперта с 2013 г. и ФИО4, имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 г., стаж работы судебного эксперта с 2015 г., предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов № **** от **** соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного и судопроизводства Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участниками процесса в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, само заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 20 ноября 2017 года, земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 13 сентября 2017 года, также формы и содержания экспертного заключения, не поступало, в том числе от административного истца.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку экспертное заключение № **** от **** мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № **** от **** надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки.

В связи с изложенным, представленный административным истцом отчет № **** от 25 декабря 2017 года об оценке рыночной стоимости земельных участков, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью Оценочная и консалтинговая компания «КапиталЪ» ФИО2, суд не принимает в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв. м., расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - для эксплуатации промышленных зданий в размере его рыночной стоимости **** рублей (три миллиона пятьдесят семь тысяч) рублей по состоянию на 20 ноября 2017 года и земельного участка с кадастровым номером ****, площадью ****., расположенного по адресу: **** относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - для эксплуатации промышленных зданий в размере его рыночной стоимости **** (****) рублей по состоянию на 13 сентября 2017 года.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления юридическим лицом считается дата обращения в Комиссию (статья 24.20 указанного Федерального закона).

С учетом изложенного датой подачи заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** равной их рыночной стоимости следует считать ****, то есть дату её обращения с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, данное решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь статьями 175-180, 249, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м., расположенного по адресу: **** относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - для эксплуатации промышленных зданий в размере его рыночной стоимости **** рублей (****) рублей по состоянию на 20 ноября 2017 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м., расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - для эксплуатации промышленных зданий в размере его рыночной стоимости **** (****) рублей по состоянию на 13 сентября 2017 года.

Считать датой подачи заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** равной их рыночной стоимости - ****.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Владимирского областного суда Ю.В.Самылов