Решение № 2-2095/2020 2-2095/2020~М-1210/2020 М-1210/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-2095/2020

Дело № 2-2095/2020

76RS0013-02-2020-001207-14

Мотивированное
решение изготовлено 25 сентября 2020 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Поткиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 07 сентября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства», АО «Рыбинское УМСР» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства», АО «Рыбинское УМСР» о возмещении материального ущерба в связи с повреждением автомобиля в размере 95 275 руб., расходов на проведение экспертизы автомобиля в размере 6 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 059 руб., расходов по ксерокопированию в размере 1 005 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей.

Свои требования мотивировала следующими обстоятельствами.

20 августа 2019 года около 14 час. 30 минут в <адрес> во время производства ремонтных работ асфальтобетонного покрытия дороги произошло попадание битума на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <адрес>, под управлением водителя ФИО2. В результате данного происшествия автомобиль получил множественные повреждения лакокрасочного покрытия.

В связи с этим на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась к эксперту ИП ФИО., заключив договор на проведение независимой технической экспертизы на сумму 6 000 рублей.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 95 275,00 рублей.

В связи с тем, что устранить полученные повреждения можно только при использовании новых материалов, полагает, что с надлежащего ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 95 275,00 рублей.

Кроме возмещения причиненного истцу материального ущерба, истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Для участия в деле направила своего представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В судебном заседании уточнил, что надлежащим ответчиком по иску является АО «Рыбинское УМСР».

Представитель ответчика администрации городского округа город Рыбинск по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Администрация городского округа не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку повреждения автомобилю были причинены в процессе дорожных работ, которые проводились АО «Рыбинское УМСР».

Представитель ответчика МБУ «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В ответе от 27.08.2020 года сообщил, что между МБУ «Управление городского хозяйства и АО «Рыбинское УМСР был заключен контракт № от 29.07.2019 года на ремонт автомобильных дорог ГО г. Рыбинск, в том числе участка автомобильной дороги по Переборскому тракту.

Представитель АО «Рыбинское УМСР» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее, в заседании 07.08.2020 года, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что двигался по проезжей части вслед за машиной, которая поливала дорогу битумом, за ним следовала колонна автомобилей, все машины получили повреждения. Ограничения по проезду дороги установлено не было.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МУ МВД России «Рыбинское», а также третье лицо инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От МУ МВД России «Рыбинское поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика Администрации ГО г. Рыбинск, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что 20 августа 2019 года около 14 час. 30 мин. в деревне <адрес> во время производства ремонтных работ асфальтобетонного покрытия произошло попадание битума на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2. В результате данного происшествия автомобиль получил множественные повреждения лакокрасочного покрытия.

Данный факт подтверждается материалами дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 20.08.2019 года.

Как следует из материалов дела, автодорога общего пользования, при движении по которой автомобилю истца был причинен ущерб, находится в границах городского округа город Рыбинск.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подп. 1.3 п. 1 ст. 22 Устава администрация ГО г. Рыбинск – исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления города Рыбинска.

Согласно п. 3.1. п.3, п. 6.12 п. 6 статьи 35 Устава администрация осуществляет от имени города Рыбинска права собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном Муниципальным Советом; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, осуществляющий содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что на администрации городского округа город Рыбинск лежит обязанность по содержанию муниципальной автомобильной дороги.

Администрация, являясь собственником муниципального имущества – автомобильных дорог, осуществляет финансирование по содержанию и ремонту дорог. При этом непосредственные обязанности по ремонту дорог возложены на МБУ «Управление городского хозяйства». Согласно уставу данного учреждения, предметом его деятельности, в числе прочего, является ремонт и содержание автомобильных дорог и дорожных сооружений, осуществление контроля за состоянием дорог и сооружений, за соблюдением технических, эксплуатационных, санитарных норм и правил их содержания. Для этого за бюджетным учреждением закреплено имущество на праве оперативного управления, которым оно владеет и пользуется в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества и распоряжается им с согласия собственника имущества. А также через Департамент ЖКХ, транспорта и связи получает бюджетное финансирование на содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования.

Во исполнение обязанностей по ремонту автомобильных дорог городского округа г. Рыбинск МБУ «Управление городского хозяйства» заключило контракт с АО «Рыбинский УМСР» (ранее – Рыбинское управление механизации строительных работ) 29.07.2019 года № на ремонт автомобильных дорог ГО г. Рыбинск, в том числе участка автодороги по <адрес>.

Срок действия контракта до 31 октября 2019 года.

В соответствии с п. 9.8 указанного контракта подрядчик при выполнении работ, предусмотренных контрактом, обязан обеспечить в ходе ремонта выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 9.25 контракта подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствие с контрактом или вследствие нарушения подрядчиком имущественных или иных прав, в том числе охраняющих интеллектуальную собственность.

Факт ведения ремонтных работ на автодороге по <адрес> подтверждается материалами дела об административном правонарушении, имеющимися фотографиями, а также не оспаривается сторонами.

Согласно материалам дела, автомобиль истца был поврежден при выполнении ремонтных работ АО «РУМСР», что подтверждается пояснениями третьего лица, материалами проверки по факту ДТП, фотоматериалами.

Так, в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 20.08.2020 года в 14-30 водитель автомашины <данные изъяты>, ФИО2, при движении по участку дороги в месте, где ведутся дорожные работы, обозначенные знаком 1.25 и 3.24, произошло попадание битумной смеси на автомобиль.

При этом в соответствии с объяснениями ФИО2, он двигался по стороне дороги, не закрытой для движения автотранспорта, поскольку ремонтировалась встречная полоса дороги.

В соответствии со ст. 28 ФЗ от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что материальный ущерб, выразившийся в повреждении лакокрасочного покрытия автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, возник вследствие действий (бездействий) ответчика, на которого в соответствии с действующими нормами законодательства возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении дорожных работ на участке дороги, где произошло ДТП.

При этом ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств в подтверждение того, что вред причинен не по его вине.

Доказательств наличия вины водителя автомобиля <данные изъяты>, в причиненном ущербе, нарушения им Правил дорожного движения материалы дела не содержат, и ответчиком во исполнение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Рыбинское УМСР», поскольку на момент происшествия, имевшего место 20.08.2020 года, именно указанная организация выполняла ремонтные работы на автодороге по <данные изъяты>, не обеспечив надлежащую безопасность указанных работ.

Именно АО «Рыбинское УМСР в процессе выполнения ремонтных работ должно было осуществлять постоянный контроль и отвечать за безопасность и качество их проведения. Вследствие допущенных нарушений, транспортному средству истца причинен вред, т.е. бездействие ответчика находится в причинной связи с причинением вреда истцу.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к эксперту-технику ФИО.. Согласно экспертному заключению № от 21.082019 года стоимость восстановительных расходов транспортного средства (автомобиля марки <данные изъяты>, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 95 275 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать причиненный ему материальный ущерб в размере 95 275 рублей. Суд находит данные требования обоснованными.

Так, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заключение эксперта, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым. Заключение составлено экспертом-техником ФИО., которая имеет соответствующее образование, специальность, имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ. Эксперт изложила в заключении применяемую при исследовании методику, используемую литературу, дала соответствующий анализ. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется.

Принимая во внимание, что стороной ответчика доказательств того, что, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества не представлено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с АО «Рыбинское УМСР» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 95 275 рублей.

Основания для взыскания суммы ущерба с Администрации ГО г. Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства» суд по изложенным выше обстоятельствам не усматривает, в связи с чем, иск к указанному учреждению подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для оценки причиненного истцу ущерба и защиты нарушенного права он был вынужден обратиться к автоэсперту, в связи с чем, понес расходы на составление экспертного заключения экспертом-техником ФИО Согласно договору об оказании экспертных услуг и платежным документам истец произвел оплату указанных услуг в размере 6000 рублей, которые и подлежат взысканию с АО «Рыбинское УМСР» в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических и представительских услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным факт обращения ФИО1 за квалифицированной юридической помощью к представителю ФИО3 в связи с нарушением ее права.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела: характера и сложности рассматриваемого спора, объема и качества оказанных услуг, а также учитывая, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Рыбинское УМСР» расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 8 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 058,25 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 1 005 руб., почтовые расходы в размере 180, 04 руб. подлежат компенсации за счет АО «Рыбинское УМСР».

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. Все расходы документально подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Рыбинское УМСР» в пользу ФИО1:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 95275,00 рублей,

- стоимость услуг по оценке ремонта автомобиля в размере 6000,00 рублей,

- расходы на оплату юридических, представительских услуг в размере 8000,00 рублей,

- расходы по ксерокопированию документов в размере 1005,00 рублей,

- почтовые расходы в размере 180,04 рублей

- расходы по уплате госпошлины в размере 3058,25 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа город Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская.