Решение № 2-2288/2018 2-2288/2018~М-2179/2018 М-2179/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2288/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Соболевой В.В.,

с участием представителей истца ФИО2 по доверенности ФИО3, по доверенности и ордеру адвоката Стручковой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2288/2018 по иску ФИО2 к ФИО4, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Тульскому отделению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об изменении условий кредитного договора, исключении из числа созаемщиков, разделе совместно нажитого имущества, возложении обязанности по погашению кредита,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ОАО «Сбербанк России» об изменении условий кредитного договора, исключении её из числа созаемщиков, разделе совместно нажитого имущества, возложении обязанности по погашению кредита.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком ФИО4 От брака имеет дочь ФИОн/л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака была приобретена комната площадью 17,2 кв.м в 13-комнатной квартире общей площадью 282,3 кв.м по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано на имя ФИО4, но была приобретена за счет заемных денежных средств в размере 833 000 руб., полученных по кредитному договору, заключенному между созаемщиками ФИО4, ФИО2 и ОАО «Сбербанк России».

Поскольку жилым помещением она не пользуется, брак с ФИО4 прекращен, полагает, что имеет право отказаться от исполнения обязательств по договору за счет отказа от права собственности на имущество.

В связи с изложенным, истец ФИО2 просила суд:

обязать ОАО «Сбербанк России» изменить условия кредитного договора № от 05.09.2014 года, возложив обязательства по погашению кредита в полном объеме на заемщика ФИО4;

исключить ее из состава заемщиков по данному кредитному договору;

произвести раздел имущества, приобретенного в период брака, приняв ее (ФИО2) отказ от совместно нажитого имущества, возложив совместное обязательство по погашению кредита только на ответчика ФИО4

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 27.08.2018 года произведена замена ответчика ОАО «Сбербанк России» на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат Стручкова Н.К., по доверенности – ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по изложенным основаниям, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей истца ФИО2 по доверенности и ордеру адвоката Стручковой Н.К., по доверенности – ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФАМИЛИЯ Н.В. заключен брак, последней была присвоена фамилия – ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-БО №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Брачный договор или соглашение относительно раздела совместной собственности между супругами не заключались.

Согласно свидетельству о рождении I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО2 являются родителями ФИОн/л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из объяснений истца ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, копии искового заявления о расторжении брака, следует, что брачные отношения между супругами фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

26.06.2014 года ФИО4 и ФИО2 обратились в ОАО «Сбербанк России» с заявлениями-анкетами на получение кредитного продукта, в котором указали в графе «сведения о запрашиваемом кредитном продукте» - приобретение жилья - квартиры, сумма – 800000 рублей.

24.07.2014 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 безвозмездно передал в общую долевую собственность ФИО4 1/100 долю в праве общей долевой собственности от принадлежащего на праве собственности жилого помещения общей площадью 17,2 кв.м, в том числе жилой 16,3 кв.м в 13-комнатной квартире общей площадью 282,3 кв.м, назначение: объекты жилого комплекса, этаж 5, номера на поэтажном плане 31, 32, 33, 34 по адресу: <адрес>.

Указанный договор надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области, ФИО4 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 71-АД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут.

06.08.2018 года между ФИО1 и ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.

16.08.2018 года ФИО2 дала нотариальное согласие мужу ФИО4 на покупку за цену и на условиях по своему усмотрению 99/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 17,2 кв.м в 13-комнатной квартире общей площадью 282,3 кв.м, назначение: объекты жилого комплекса, этаж 5, номера на поэтажном плане 31, 32, 33, 34, по адресу: <адрес>, на заключение на условиях по своему усмотрению с ОАО «Сбербанк России» кредитного договора, получение кредита на условиях по своему усмотрению и на передачу в залог (ипотеку) ОАО «Сбербанк России» вышеуказанной квартиры, с правом государственной регистрации прав и обременений в Управлении Росреестра по Тульской области.

05.09.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО4, ФИО2 (созаемщиками) был заключен кредитный договор <***>, согласно которому последним был выдан кредит «ПРИОБРЕТЕНИЕ ГОТОВОГО ЖИЛЬЯ» в сумме 833 000 руб. на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита под процентную ставку в размере 12,75% годовых.

Брак между супругами прекращен 06.09.2014 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ.

08.09.2014 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 продал ФИО4 в общую долевую собственность 99/100 долей в праве общей долевой собственности принадлежащего продавцу на праве общей долевой собственности жилое помещение общей площадью 17,2 кв.м, в том числе жилой 16,3 кв.м в 13-комнатной квартире общей площадью 282,3 кв.м, назначение: объекты жилого комплекса, этаж 5, номера на поэтажном плане 31, 32, 33, 34, по адресу: <адрес>.

Вышеперечисленное недвижимое имущество продано за 980 000 руб., из которых: 147 000 руб. продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора, уплаченных покупателем из личных средств; 833 000 руб. покупатель передаст продавцу за вышеуказанное недвижимое имущество за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 Сбербанка России ОАО, полученных покупателем по кредитному договору <***>, 05.09.2014 года заключенному в г. Туле с ФИО4 и ФИО2, в течение 5 дней после государственной регистрации права общей долевой собственности покупателя.

Указанный договор надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

С 07.10.2015 года по настоящее время заемщики нарушали условия договора, не обеспечили наличие денежных средств на счетах кредитора в сумме и в срок достаточный для погашения аннуитентного платежа, в связи с чем, по состоянию на 14.06.2018 года образовалась задолженность в сумме 1 047 379 руб. 27 коп.

09.07.2018 года ПАО Сбербанк обратилось в Зареченский районный суд г. Тулы с исковым заявлением о расторжении кредитного договора <***> от 05.09.2014 года, взыскании в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 1 047 379 руб. 27 коп.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела правоустанавливающих документов, кредитного дела, а также другими, исследованными судом документами.

Разрешая заявленные исковые требования об изменении условий кредитного договора, исключении из числа созаемщиков ФИО2, возложении обязательств по погашению кредита в полном объеме на ФИО4, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.09.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО4, ФИО2 (созаемщиками) был заключен кредитный договор <***>, согласно которому кредитор предоставил, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит «ПРИОБРЕТЕНИЕ ГОТОВОГО ЖИЛЬЯ» в сумме 833 000 руб. на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита под процентную ставку в размере 12,75% годовых на условиях, предусмотренных договором и в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов» (далее – Общие условия кредитования).

В п. 2 названного договора определен срок его действия – с момента его подписания сторонами и до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Выдача кредита производилась путем зачисления на счет № (счет кредитования) после выполнения условий, изложенных в п. 2.1 Общих условий кредитования.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого объекта недвижимости (п. 10 кредитного договора). Права кредитора по договору и право залога объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной.

В п. 14 кредитного договора содержится отметка о том, что с содержанием Общих условий кредитования созаемщики ознакомлены и согласны.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий кредитования договор считается расторгнутым по соглашению сторон в случае, указанном в п. 2.5 (в случае неполучения кредита), с даты, следующей за датой окончания срока, указанного в п. 2.4 (в течение 45 календарных дней с даты заключения договора).

Согласно п. 6.1 Общих условий кредитования договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В силу п. 6.2 Общих условий кредитования изменения и дополнения к договору, кроме случаев, предусмотренных п.п. 3.9.1.4 (досрочное погашение кредита), 4.1.5 (при поступлении в счет погашения задолженности по договору материнского (семейного) капитала, субсидий), 4.1.6, 4.3.1 (при возможности снижения процентной ставки), 4.3.2 (при снижении неустойки), 4.3.9 (при страховании предметов залога), действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны заемщиком и уполномоченным лицом кредитора.

Указанный кредитный договор №143428 от 05.09.2014 года подписан сторонами, в том числе ФИО2, которая подтвердила данный факт, его содержание не оспаривалось лицами, участвующими в деле, он в судебном порядке недействительным не признавался.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, сторона истца сослалась на то, что в ПАО Сбербанк последовало устное обращение об изменении условий вышеназванного кредитного договора, путем возложения обязанности по его исполнению на ФИО4 и исключении из числа созаемщиков ФИО2, в чем было отказано. При этом, по мнению стороны истца, к существенным изменениям обстоятельств, влекущим изменение условий кредитного договора, относится расторжение брака между ФИО4 и ФИО2, дача согласия от имени ФИО2 на получение кредита мужу ФИО4 уже после расторжения брака, а также приобретение жилья на имя ФИО4 и отсутствие интереса и возможности пользоваться ФИО2 названным жилым помещением.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 названной статьи - изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что расторжение брака между созаемщиками не является существенным изменением обстоятельств, влекущим изменение условий кредитного договора, а относится к риску, который созаемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора и стабильности гражданских правоотношений.

Из положений кредитного договора следует, что ФИО4 и ФИО2 являются созаемщиками по кредитному договору и на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

При солидарной обязанности должников, в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пункт 2 ст. 323 ГК РФ также предусматривает, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Указанные ФИО2 обстоятельства, связанные с расторжением брака заемщиков, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, в связи с чем, не являются основанием для изменения кредитного договора с банком.

Доказательства того, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, в материалы дела не представлено.

Сведения о том, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для стороны истца такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того и на что была вправе рассчитывать при заключении договора, также отсутствуют.

К таким обстоятельствам нельзя отнести также и получение нотариального согласия ФИО2 на приобретение ФИО4 жилья и получения кредита, датированное 16.08.2014 года, то есть в период времени, когда брак не был прекращен в соответствии со ст. 25 Семейного кодекса РФ.

Таким образом, изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшают положение кредитора, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения, а в силу требований ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде. Согласие банка на внесение изменение в условия кредитного договора не получено.

Таким образом, принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО2, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказала наличие совокупности условий, предусмотренных п. п. 2 и 4 ст. 451 Гражданского кодекса РФ для изменения договора, а кредитным договором не предусмотрена возможность изменения условий договора при изменении семейного положения созаемщиков, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных истцом требований об изменении условия кредитного договора <***> от 05.09.2014 года о составе созаемщиков и исключении ФИО2 из их числа.

Доводы стороны истца о том, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в единоличной собственности ФИО4, а потому нести расходы по кредитному договору, в случае образования задолженности истец ФИО2 не должна, не могут служить основаниями к удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, так как в силу ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, расторжение брака, наличие залогового имущества в собственности у ФИО4, не являются основаниями для изменения заключенного между сторонами договора о предоставлении кредита, прекращения обязательств и исключения из числа созаемщиков, поскольку сторона договора банк своего согласия на то не давал.

Что касается требований о разделе совместно нажитого имущества, принятии от ФИО2 отказа от совместно нажитого имущества, возложении совместного обязательства по погашению кредита только на ответчика ФИО4, то суд приходит к выводу о том, что данное требование фактически является правовым обоснованием искового требования об изменении условий кредитного договора, исключении из числа созаемщиков, и приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, спорная комната была приобретена ФИО4 по двум сделкам: договору дарения от 24.07.2014, то есть безвозмездной сделке, и договору купли-продажи от 08.09.2014, право его собственности на указанное жилое помещение по последней сделке было зарегистрировано после прекращения брака - 11.09.2014 года.

Помимо этого, 99/100 долей в праве собственности на названное недвижимое имущество было приобретены частично за счет кредитных средств, полученных по указанному кредитному договору, обязательства по которому ФИО2 не исполняла.

Изложенное свидетельствует о том, что 99/100 долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество были приобретены ФИО4 по возмездной сделке после прекращения брака с ФИО2, а поэтому признать вышеназванную комнату в силу вышеприведенных правовых норм общей собственностью супругов не представляется возможным.

По смыслу ст. ст. 244 и 218 ГК РФ при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.

В соответствии с требованиями ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Долевая собственность у лиц, не состоящих в брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними письменного соглашения о создании долевой собственности.

Учитывая, что при заключении договора купли-продажи доли в праве на спорное имущество стороной договора истец не являлся, в связи, с чем данное имущество могло быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между ФИО4 и ФИО2 была достигнута договоренность о совместном создании общего имущества в виде спорного имущества, однако никаких доказательств, свидетельствующих о наличии между ними такой гражданско-правовой сделки, совершенной в письменной форме до заключения договора купли-продажи или после, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

По изложенным основаниям, при отсутствии доказательств исполнения кредитных обязательств со стороны ФИО2, правовых оснований для раздела вышеуказанного недвижимого имущества не имеется.

Исходя из заявленных исковых требований, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о разделе совместно нажитого имущества следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Тульскому отделению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об исключении созаемщика ФИО2 из кредитного договора <***> от 05 сентября 2014 года, разделе совместно нажитого имущества, возложении обязанности по погашению кредита на ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2018 года

Председательствующий