Постановление № 1-239/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 1-239/2024

66RS0023-01-2024-001617-73

Дело № 1-239/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Новая Ляля 04 декабря 2024 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Булдаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Юнтуниной Е.А.,

с участием: старшего помощника прокурора Новолялинского района Пристая В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Глузман М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившего ДД.ММ.ГГГГ в д. М. Талица, <адрес>,, <данные изъяты> образования не имеющего, не состоящего в браке, работающего без официального оформления трудового договора, зарегистрированного и фактически проживающего <адрес>, судимости не имеющего,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома по адресу: <адрес>, где увидел у забора палисадника велосипед марки «PULSE LITE», после чего у него возник преступный умысел на его хищение.

Для этого в указанный период времени ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, тайно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом подошел к забору и изъял принадлежащий Потерпевший №1 вышеуказанный велосипед марки «PULSE LITE», стоимостью 8 000 рублей.

Изъятое имущества ФИО1 похитил и покинул место преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что она примирилась с подсудимым, ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен, причиненный вред заглажен в достаточном объеме, подсудимый также принес ей свои извинения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайство потерпевшей о прекращении производства по делу поддержал, выразил согласите на прекращение производства по делу по нереабилитирующим основаниям, пояснил, что он полностью признает свою вину, в содеянном искренне раскаивается, примирился с потерпевшей, вернул потерпевшей велосипед, а также принес ей свои извинения.

Защитник Глузман М.Р. также просит суд удовлетворить заявление потерпевшей и прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 76 Уголовного кодекса РФ.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса РФ уголовное дело может быть прекращено по указанным основаниям в отношении лиц, совершивших преступление впервые.

Подсудимый ФИО1 не судим, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, виновным себя в совершенном преступлении признает полностью, искренне раскаивается в содеянном, ущерб, причиненный потерпевшей возмещен в полном объеме, кроме того, подсудимый загладил причиненный вред путем принесения извинений.

Как следует из смысла норм ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст. 76 Уголовного кодекса РФ примирение между подсудимым и потерпевшим может состояться на любой стадии производства по делу, до удаления суда в совещательную комнату. Суд считает, что примирение между потерпевшим и подсудимым фактически состоялось, причиненный потерпевшей вред заглажен путем полного возмещения причиненного ущерба и принесением извинений, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, то есть примирение состоялось до удаления суда в совещательную комнату.

Согласно ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В ходе производства по уголовному делу подсудимый осознал неправомерность своего поступка, искренне раскаялся в содеянном. Прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием и влечет негативные последствия для подсудимого.

При таких обстоятельствах, можно говорить об исправлении подсудимого, а также, суд считает, что восстановлена социальная справедливость, дальнейшее уголовное преследование подсудимого является не целесообразным, принятые меры являются превентивными и достаточными для недопущения подсудимым таких действий впредь.

Таким образом, состоявшееся примирение между потерпевшей и подсудимым у суда не вызывает сомнений, т.е. требования ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ и ст. 76 Уголовного Кодекса РФ соблюдены в полном объеме, при таких обстоятельствах суд не находит каких-либо оснований, препятствующих в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

В ходе предварительного следствия, на разных стадиях производства по делу осуществлялась защита подсудимого адвокатом по назначению следователя, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за участие в следственных действиях в уголовном судопроизводстве составляют 8 687 руб. 10 коп., что подтверждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112 - 113).

В соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.

Меру пресечения, в отношении ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу - велосипед марки «PULSE LITE» оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

От уплаты процессуальных издержек по уголовному делу ФИО1 освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд постоянное судебное присутствие в <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Булдакова

Копия верна:

Судья Ю.В. Булдакова