Решение № 2-220/2024 2-220/2024~М-4/2024 М-4/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-220/2024

Дело № 2-220/2024

УИД № 65RS0004-01-2024-000009-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 6 марта 2024 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Канунниковой О.А.,

при секретаре Мазуровой Д.К.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее Банк, ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО7. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 29 июня 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор № (№), по условиям которого, Банк предоставил ФИО1 № кредит в размере 110 431 рублей, под 29,40%/29.40% процентов годовых по безналичным/наличным платежам, сроком на 666 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. 14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» в порядке универсального правопреемства перешли к ПАО «Совкомбанк». Поскольку кредитный договор был утерян, Банк начислил проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга. За период пользования кредитом ФИО1 ФИО8 произвела 15 декабря 2023 года составляет 99 230,78 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 176,92 рубля.

Истец в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1 ФИО9 в судебном заседании факт наличия задолженности не оспаривала, однако с исковыми требованиями не согласилась, представив суду письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 июня 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор № (№, по условиям которого, Банк предоставил ФИО1 ФИО10. кредит в размере 110 431 рублей, под 29,40/29,40 процентов годовых по безналичным/наличным платежам, сроком на 666 дней.

Факт предоставления денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается выпиской по счету и банковским ордером № от 29 июня 2016 года. Ответчик не оспаривала факт заключения кредитного договора.

На основании договора от 14 февраля 2022 года ПАО «Восточный экспресс банк» присоединено к ПАО «Совкомбанк»; осуществлена передача прав и обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений указанных норм, истец правомерно обратился с настоящим иском в суд.

Согласно выписки по счету, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, обязательные платежи не вносит, а поскольку кредитный договор утерян, у Банка не имеется иной возможности взыскать с ответчика задолженность.

В нарушение требований статьи 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательства, что перечисленные денежные средства являлись актом благодарности либо пожертвованиями, были выплачены в счет исполнения какого-либо обязательства или в рамках исполнения какого-либо договора.

Поскольку факт неосновательного обогащения суммы основного долга в размере 99 230,78 рублей ответчиком не оспаривается, а напротив признается, суд находит требование истца обоснованным.

Рассматривая заявление ФИО1 ФИО11 применении срока исковой давности для обращения с иском, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом реорганизация юридического лица на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Согласно расчету, представленному Банком, сумма неосновательного обогащения ответчика по состоянию на 15 декабря 2023 года составляет 99 230,78 рублей.

Так как ПАО «Совкомбанк» не представлено доказательств существования между сторонами договорных отношений, связанных с предоставлением кредита, в рамках которых можно определить сроки уплаты периодических платежей, суд полагает возможным применить срок исковой давности, исчислив его с 31 января 2017 года, то есть со дня образования просроченной задолженности по кредиту, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание установленный законом трехгодичный срок исковой давности, отсутствие в деле доказательств приостановления и (или) перерыва течения срока исковой давности, а также доказательств осуществления Банком судебной защиты своих прав в течение указанного периода, срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения в указанном выше размере истек 31 января 2020 года, тогда как с настоящим иском в суд ПАО «Совкомбанк» обратилось 30 декабря 2023 года (дата сдачи заявления в почтовое отделение), то есть с пропуском установленного срока.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока не предоставил и обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, судом также не установлено. При этом утрата Банком кредитного договора не является основанием для исчисления срока исковой давности с даты составления такого акта.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что Обществу в иске отказано, то судебные расходы в размере 3 176,92 рублей, уплаченные при подаче иска в суд, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Канунникова

Мотивированное решение составлено 13 марта 2024 года.