Решение № 2-901/2017 2-901/2017(2-9298/2016;)~М-8576/2016 2-9298/2016 М-8576/2016 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-901/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 19 декабря 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

истца ФИО3, ее представителя ФИО7,

представителя ответчиков – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 в лице ФИО1 и ФИО4 о возложении обязанности привести в первоначальное положение жилое помещение, солидарном взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО4, ФИО2 в лице ФИО1 и ФИО4 о возложении обязанности привести в первоначальное положение жилое помещение, солидарном взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что является собственником жилого дома по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. На смежном с её земельным участком, на котором находится принадлежащий ей жилой дом, расположен жилой <адрес>, который принадлежит на праве долевой собственности ответчикам. Ответчики самовольно произвели реконструкцию своего дома, а именно выполнили надстройку второго этажа. В результате этого в период выпадения осадков в виде снега в г. Петропавловске-Камчатском на крыше их дома скапливается снег, а при замерзании образуется лёд, которые скатываются с крыши на земельный участок истца, что представляет угрозу жизни и здоровью жильцов <адрес> и его посетителей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации ПКГО был составлен протокол об административном правонарушения в отношении ФИО1 по ст. 10.1 Закона Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» за нарушение правил землепользования и застройки. ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши жилого дома, принадлежащего ответчикам, было повреждено жилое помещение истца. Истец испытывает постоянное беспокойство за своё здоровье, а также здоровье посетителей принадлежащего ей жилого дома от угрозы схождения снега и льда с крыши жилого дома ответчиков. Просила суд обязать ответчиков привести в первоначальное положение жилое помещение, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, снеся второй надстроенный этаж жилого помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, а также взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, уточнили исковые требования. Просили суд обязать ФИО4, ФИО1, ФИО2 в лице ФИО1 и ФИО4 привести в первоначальное положение жилое помещение, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010117:359, путем демонтажа надстройки второго этажа жилого помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010117:359. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО3 в обоснование требования о компенсации морального вреда указала, что с 2014 года с момента начала ответчиками реконструкции дома, между ними начались скандалы, угрозы в ее адрес, что вызывало переживания и нравственные страдания.

Представитель истца ФИО7 дополнительно пояснила, что в ходе проведения строительной экспертизы установлен факт нарушения строительных норм при реконструкции жилого дома ответчиками. Поскольку строение является опасным для жизни, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО2 в лице ФИО1 и ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены, участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат ФИО8, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, требования не признала. Пояснила, что ответчики владеют на праве долевой собственности жилым домом по <адрес>, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010117:359, площадью 350 кв. м, предоставленном в постоянное бессрочное пользование в 1995 году. В целях улучшения условий проживания ответчики произвели реконструкцию данного дома путем надстройки второго мансардного этажа в пределах геометрических размеров первого этажа. Наклон крыши над организованным балконом надстроенного второго этажа жилого <адрес> выполнен, как и ранее, в сторону жилого <адрес> от <адрес> до забора жилого <адрес> составляет 2,28 м, что соответствует минимальным размерам (1 метр), установленным п. 13 Решения Городской думы ПКГО Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-нд «О правилах землепользования и застройки ПКГО», тогда как расстояние от <адрес> до забора <адрес> составляет 84 см. Снежная масса, о которой указывает истец, могла сойти и с пристройки крыши, а также с крыши жилого <адрес>. Истцом не представлено доказательств того, что именно с крыши жилого <адрес> произошел сход снега, который повредил холодную пристройку. Согласно техническому заключению ОАО «Камчатжилкоммунпроект» ФИО9 в процессе эксплуатации жилого дома самовольно реконструировала существующую холодную пристройку входа в жилой дом в сторону границ <адрес>. Из технического паспорта жилого <адрес> от 2015 года усматривается, что к жилому дому пристроена основная пристройка площадью 15 кв. м, ширина пристройки составляет 2,40 м, холодная пристройка площадью 1,5 кв. м, и крыльцо – 1,8 кв. м. Таким образом, ФИО3 сдвинулась самовольно в сторону границ жилого <адрес>, более чем на 2,40 м. Данная холодная пристройка лит А, а также пристройка лит а, не зарегистрированы на праве собственности за ФИО3 Площадь жилого <адрес> увеличилась до 59,9 кв. м, тогда как по договору купли-продажи ФИО3 приобрела жилой дом площадью 45,5 кв. м. Из этого следует, что ФИО3 своими действиями, выразившимися в самовольной реконструкции жилого <адрес> расширением в сторону <адрес>, сама создала угрозу своей жизни, здоровью, а также имуществу, которым она владеет на праве собственности. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Произведенная ответчиками реконструкция жилого <адрес> не нарушает права ФИО9, в том числе не нарушает право собственности и законного владения истца своей частью дома и земельным участком. Считала, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку согласно заключению эксперта по проведенной судебной экспертизе имеются иные пути разрешения сложившейся ситуации, без демонтажа надстройки второго этажа. Также считала, что требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено необоснованно, поскольку не представлены доказательства обращения истца в полицию по факту неправомерных действий ответчиков, а также ухудшения здоровья истца.

Третьи лица администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о времени и месте судебного заседания извещены, своих представителей не направили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания свидетеля ФИО10, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, выступающих также в интересах несовершеннолетней ФИО2 о возложении обязанности, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п. 1).

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет, введен ли данный объект в эксплуатацию или нет.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункты 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ГрК РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Однако такое положение этой законодательной нормы не исключает необходимость получения от уполномоченных органов разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, что предусмотрено следующими законодательными нормами.

Частью 9 ст. 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 этой статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

К случаям, когда выдача разрешения на строительство не требуется, указанным в ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, не относится изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Камчатский облрыболовпотребсоюз продал, а ФИО3 приобрела одноэтажный, состоящий из трех комнат, каркасно-засыпной жилой дом, общеполезной площадью 45,5 кв. м, в том числе жилой площадью 34,6 кв. м, с надворными постройками сараи: 24,2 кв. м, 10 кв. м, баня 12,5 кв. м, уборные, забор, находящийся в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, расположенный на участке земли 375 кв. м. Данный договор зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ в реестровую книгу под № (т. 1 л.д. 22).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю (серия К40-01 №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела право частной собственности на землю по адресу: <адрес>, общей площадью 390 кв. м. (т. 1 л.д. 23-24).

Долевыми собственниками жилого <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, общей площадью 55,4 кв. м, расположенного на смежном земельном участке, с кадастровым номером 41:01:0010117:359, предоставленном в бессрочное пользование на основании постановления Градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от ДД.ММ.ГГГГ № (дело № л.д. 143), являются ФИО4 (1/4 доля в праве на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (1/4 доля в праве на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (1/2 доля в праве на основании договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 241-252).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в 2014 году ответчиками произведена реконструкция жилого <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, а именно выполнена надстройка второго этажа, в результате чего площадь дома увеличилась до 142 кв. м.

Как следует из сообщения Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от собственника жилого <адрес> управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа не поступало, соответственно, решение о согласовании перепланировки жилого помещения органом местного самоуправления не принималось, в связи с чем работы по перепланировке (реконструкции) жилого <адрес> выполнены самовольно (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела и благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа Административно-контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа составлен акт обследования территории, а именно: территории по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено, что на земельном участке (кадастровый №), площадью 350 кв. м, по <адрес>, расположенном в соответствии со схемой градостроительного зонирования в территориальной зоне ж2, проведены работы по реконструкции жилого дома: надстроен второй этаж, без изменения параметров в части площади здания. Разрешение на реконструкцию Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа не выдавалось. При проведении замера установлено, что отступ от реконструируемого здания до границы данного земельного участка (деревянное ограждение), являющегося смежным с земельным участком, расположенным по <адрес>, составляет 2,05 м, в то время как в соответствии с табл. 1 ч. 1 ст. 13 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-нд «О правилах землепользования и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа» минимальный отступ от границы земельного участка до объекта реконструкции должен составлять 3 м (т. 1 л.д. 107). В этой связи должностным лицом Административно-контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № Ф/Л, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.1 Закона Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» (т. 1 л.д. 102-103).

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа по данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол № (т. 1 л.д. 97-99).

Как следует из постановления административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, принадлежащем ФИО1, кадастровый №, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, при проведении работ по реконструкции жилого дома не соблюдены параметры разрешенного строительства, а именно 3-х метрового минимального отступа от границы земельного участка. Комиссия пришла к выводу, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.1 Закона Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 установлены, вместе с тем ФИО1 от ответственности была освобождена в связи с малозначительностью совершенного правонарушения (т. 1 л.д. 94-96).

Таким образом, на произведенную ответчиками реконструкцию жилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Как следует из искового заявления, в результате самовольно произведенной ответчиками реконструкции своего дома в период выпадения осадков в виде снега на крыше дома ответчиков скапливается снег, а при замерзании образуется лед, которые скатываются с крыши на земельный участок истца, что представляет угрозу для жизни и здоровья как истца, так и ее посетителей.

Согласно сообщению Главного управления МЧС России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному первому заместителю Главы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, сотрудниками Главного управления МЧС России по Камчатскому краю неоднократно были проведены выезды по <адрес>. В целях недопущения возникновения происшествий (чрезвычайных ситуаций), связанных с падением снега либо льда с крыши <адрес> на территорию участка ФИО3, Главным управлением МЧС России по Камчатскому краю направлено письмо в адрес ФИО1 с просьбой принять все необходимые меры по обеспечению безопасности жизни и здоровья соседей, проживающих по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Главного управления МЧС России по Камчатскому краю проведен выезд по адресу: <адрес>, где был зафиксирован сход большого количества снежных масс и наледи на территорию участка ФИО3, что за собой повлекло причинение материального ущерба, никто из жильцов <адрес> по счастливой случайности не пострадал (т. 1 л.д. 35).

Как следует из ответа Главного управления МЧС России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО3, по результатам выезда ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Главного управления МЧС России по Камчатскому краю был зафиксирован сход большого количества снежных масс и наледи с жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, на территорию участка ФИО3, расположенного по адресу <адрес>, а также факт причинения материального ущерба собственности ФИО3 В целях недопущения подобных происшествий и избежания человеческих жертв Главным управлением МЧС России по Камчатскому краю были направлены письма первому заместителю Главы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и собственнику жилого дома по адресу: <адрес> ФИО1 по принимаемым мерам (т. 1 л.д. 34).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО10, которая приходится истцу дочерью, в апреле 2015 года в результате схода снега и льда с крыши <адрес> была повреждена холодная пристройка и крыльцо <адрес> факт был зафиксирован сотрудниками МЧС и полиции. С апреля 2015 года по настоящее время снег с крыши <адрес> также сходит на земельный участок, на котором расположен <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в том числе и на дорожку, ведущую к дому, по которой они ходят, и на крыльцо, только в меньших объемах.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта по проведенной ОАО «Камчатжилкоммунпроект» судебной строительно-технической экспертизе реконструированный объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, является капитальным строением, так как прочно связан с землей. Только внутреннюю продольную стену первого этажа толщиной 200 мм из мелких шлакобетонных камней и деревянную стену надстроенного второго этажа, которая не опирается на стены первого этажа, нельзя отнести к понятию капитального строения. Привести в первоначальное положение жилой дом, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, возможно путем демонтажа надстройки второго этажа и устройства скатной крыши по примеру ранее существовавшей с организацией ската крыши в сторону проезжей части <адрес> реконструкции жилого <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила СП 14.13330.2011 «Свод правил. Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*» п. 6.14.9, п. 6.1.2, п. 6.15.5, п. 6.15.2; СП 31-114-2004 «Правила проектирования жилых и общественных зданий для строительства в сейсмических районах» п. 7.1.6; СП 55.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» п. 7.1; СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» п. 5.8, п. 7.7. Реконструированный объект, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> зимне-весенний период, а именно при скоплении снега на уклоне крыши второго этажа, выполненного в сторону жилого <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Так как снег и лед, скопившийся на крыше жилого <адрес> при определенных условиях, например оттепель, начинает сползать и набирает скорость движения при падении с крыши с высоты примерно 8,8 м и его обрушение может происходить либо ближе к жилому дому №, либо ближе к жилому дому № по <адрес> или непосредственно на пристройку к жилому дому № или на сам дом (т. 2 л.д. 69-127).

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны, в том числе на представленных заключениях о техническом состоянии холодной пристройки жилого <адрес> и жилого <адрес> не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что реконструкция жилого <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произведена без соответствующего разрешения, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Указанный реконструированный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права истца.

Опровергается материалами дела довод представителя ответчиков об отсутствии доказательств того, что сход снега, в результате которого была повреждена холодная пристройка к дому истца, произошел с крыши жилого <адрес>.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, исковые требования ФИО3 в части возложении на ответчиков обязанности привести в первоначальное положение жилое помещение, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, путем демонтажа надстройки второго этажа жилого помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчиков о том, что ФИО3 своими действиями, выразившимися в самовольной реконструкции жилого <адрес> расширением в сторону <адрес>, сама создала угрозу своей жизни, здоровью, а также имуществу, отклоняется судом в связи со следующим.

Действительно в ходе рассмотрения дела установлено, что в процессе эксплуатации жилого <адрес> для улучшения условий проживания ФИО3 реконструировала существующую холодную пристройку входа в жилой дом с расширением в сторону границ жилого <адрес>.

Из технического паспорта жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что к жилому дому пристроена основная пристройка лит. А1 площадью 15 кв. м, ширина которой составляет 2,4 м, и холодная пристройка лит. а площадью 1,5 кв. м с крыльцом.

Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь основной холодной пристройки составляет 9,6 кв. м, ширина – 1,7 м.

Площадь <адрес> после реконструкции увеличилась до 59,9 кв. м.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта ОАО «Камчатжилкоммунпроект», повреждение крыльца и холодной пристройки жилого <адрес> в результате падения снежных масс с крыши <адрес> в случае уменьшения площади холодной пристройки до размеров, указанных в техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Если стену демонтировать, возвратив на прежнее место (в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), то падающая снежно-ледовая масса накроет эту территорию, освобожденную от части пристройки. Таким образом, снежно-ледовая масса может упасть на человека, находящегося рядом со своим домом, на своем земельном участке.

Возможность исключения схода снежных масс с крыши жилого <адрес> в случае установки в конструкции крыши жилого <адрес> гибких нагревательных элементов либо установления на краю ската крыши снегозадерживающих заграждений не является основанием для отказа в удовлетворении иска о демонтаже надстройки второго этажа дома, поскольку допущенные нарушения градостроительных и строительных норм при проведении реконструкции являются существенными. Согласно заключению эксперта эксплуатация объекта в реконструированном виде представляет угрозу для жизни и здоровья, поскольку фундаментом для деревянных каркасных стен надстроенного второго этажа служат каменные стены 1-го этажа, но деревянные каркасные стены надстроенного второго этажа жилого <адрес> расположены примерно на расстоянии 600 мм от конструкции стен первого этажа и таким образом «висят в воздухе» и не опираются на стены первого этажа.

Принимая во внимание, что эксплуатация спорной постройки в существующем положении создает угрозу жизни и здоровью, как собственникам, так и третьим лицам, суд приходит к выводу, что установка в конструкции крыши жилого <адрес> гибких нагревательных элементов либо установление на краю ската крыши снегозадерживающих заграждений не устранит существенного нарушения градостроительных и строительных норм, тем самым нарушения прав истца.

Исходя из обстоятельств нарушения права, предмета заявленного иска, суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты соответствует статье 304 ГК Российской Федерации, поскольку направлен на устранение нарушаемых ответчиками прав истца и соразмерен нарушенному праву.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание существо нарушенного права, характер действий, которые необходимо произвести, а также требования разумности, суд считает необходимым установить ответчикам срок для приведения в первоначальное положение жилое помещение, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом не установлено, в связи с чем требование ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, ФИО1, ФИО2 в лице ФИО1 и ФИО4 привести в первоначальное положение жилое помещение, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010117:359, путем демонтажа надстройки второго этажа жилого помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010117:359 в течение месяца со дня вступления в решения суда в законную силу.

В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ФИО4, ФИО1, ФИО2 в лице ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в дело №.

ВЕРНО

Судья С.С. Нетеса