Решение № 2-1021/2024 2-1021/2024~М-702/2024 М-702/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-1021/2024

Дело № 2-1021/2024

УИД 91RS0021-01-2024-001329-30

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года город Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Быховец М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устименко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Специализированное финансовое общество «Финкод» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В августе 2024 года в Судакский городской суд поступило заявление ООО Специализированное финансовое общество «Финкод» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 789,5 руб., состоящей из суммы задолженности по основному долгу – 96 219,33 руб., суммы задолженности по процентам – 79 676,74 руб., суммы задолженности по штрафам – 8 893,43 руб., а также государственной пошлины в размере 4 896 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Выручай-Деньги» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 114 781 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования к ФИО1 по вышеуказанному договору передано Обществу с ограниченной ответственностью Специализированному финансовому обществу «Финкод». По состоянию на 21 июня 2023 года у ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность (с 09.08.2021 по 21.06.2023) в размере 184 789,5 руб. Требования ООО СФО «Финкод» о возврате денежных средств ФИО1 добровольно не удовлетворил, ответ на претензию от него не поступал. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Специализированное финансовое общество «Финкод» – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил суду письменные возражения, из которых следует, что он регулярно осуществлял платежи в размере 4 934,44 руб. на протяжении 16 месяцев путем передачи наличных денежных средств в офисе, при этом какие-либо квитанции в подтверждение оплаты ему не выдавались. Следовательно, остаток задолженности с учетом произведенных оплат составляет лишь 157 902,08 руб. Кроме того, истцом при расчете не учтен мораторий на начисление неустойки.

На основании ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Их материалов дела следует и судом установлено, что между ООО МКК «Выручай-Деньги» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец обязуется передать заемщику денежную сумму в размере 114 781,13 руб. под 41,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Денежные средства в размере 42 811,44 руб. по заявлению ответчика ФИО1 перечислены ООО МКК «Выручай-Деньги» в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Также, денежные средства в размере 22 037,98 перечислены ООО МКК «Выручай-Деньги» в качестве уплаты страховой премии (взноса) по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахованным лицом является ответчик (л.д. 11,12)

Оставшаяся сумма в размере 49 931,71 руб. перечислена ООО МКК «Выручай-Деньги» на карту № на имя ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО МКК «Выручай-Деньги» исполнены в полном объеме взятые на себя обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие у ФИО1 возникла обязанность по возврату суммы займа и начисленных процентов в установленный договором срок.

Как предусматривает ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

21 июня 2023 года между ООО МКК «Выручай-Деньги» и ООО СФО «Финкод» заключен договор уступки прав требования (цессии) № (л.д. 26-27).

Согласно вышеуказанному договору и приложения № (л.д. 29), ООО МКК «Выручай-Деньги» передало ООО СФО «Финкод» права требования в отношении задолженности, в том числе права по совершению начислений, включая начисление процентов за пользование денежными средствами и начисление любых неустоек по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на сумму в размере 184 789,5 руб.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, запрещающих осуществлять уступку прав другому лицу.

22 сентября 2023 года ООО СФО «Финкод» в адрес ФИО1 направило уведомление об уступке права требования и требование (претензия) о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа (л.д. 23,24-25).

Претензию ответчик добровольно не удовлетворил, ответ от него истцу не поступал, задолженность ФИО1 в полном объеме не погасил. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 17.03.2024 задолженность заемщика по договору составляет 184 789,50 рублей, из которых: сумма основного долга – 96 219,33 рублей; сумма процентов – 79 676,74 рублей; штраф – 8 893,43 рублей.

Расчет задолженности ответчика судом проверен и в части расчета суммы основного долга и процентов признан арифметически правильным и обоснованным.

К доводам ответчика ФИО1 о том, что он регулярно осуществлял платежи в размере 4 934,44 руб. на протяжении 16 месяцев путем передачи наличных денежных средств в офисе и в результате чего сумма основного долга должна быть меньше, суд относится критически, поскольку не приведены надлежащие, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 96 219,33 рублей и суммы процентов в размере 79 676,74 рублей подлежат удовлетворению.

В части взыскания штрафа суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), кредитор вправе взыскать с заемщика сумму штрафа размере 0,05% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки (л.д. 7-оборот).

Ответчик ФИО1 с индивидуальными условиями договора потребительского займа был ознакомлен и согласен.

Согласно представленного истцом расчета, сумма штрафа составляет 8 893,43.

Вместе с тем, истцом неверно произведен указанный расчет размера штрафа поскольку не учтен мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 года.

Согласно вышеуказанного постановления, на территории Российской Федерации с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, правовым последствием которого в силу п. 2 ч. 3 ст. 9.1, абз. 10 ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является не начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений относительно их применения следует, что введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 мораторий распространяется на всех без исключения физических лиц, в том числе и на ответчика ФИО1, в связи с чем штраф за период действия моратория взысканию не подлежит.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа истцом, а также с учетом указанного моратория, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 6 754,43 рублей (из представленной истцом в расчете суммы штрафа исключены периоды действия моратория №).

Довод ответчика ФИО1 о том, что сумма штрафа с учетом моратория должна составлять 6 261,43 руб. является ошибочным и основанным на неверном расчете.

Иные доводы и пояснения ответчика не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

В части взыскания судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 4 896 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Учитывая удовлетворение исковых требований в частичном объеме, с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 839,20 руб., что соответствует требованиям пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований (98,84 %).

Руководствуясь, статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Специализированное финансовое общество «Финкод» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированное финансовое общество «Финкод» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 96 219,33 руб., задолженность по процентам – 79 676,74 руб., задолженность по штрафам – 6 754,43 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 839,20 руб., а всего 187 789 (сто восемьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении иной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Решение суда в окончательной форме принято 17.10.2024.

Председательствующий судья: