Решение № 2А-491/2017 2А-491/2017~М-500/2017 М-500/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2А-491/2017

Дело №2а-491/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городище 18 июля 2017 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наливаева А.В.,

при секретаре Советкиной Н.В.,

с участием представителя ОМВД РФ по Городищенскому району Пензенской области ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

помощника прокурора Писяевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области об установлении дополнительного административного ограничения в отношении поднадзорного ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Иск мотивирован тем, что решением Первомайского районного суда г. Пензы от 06.11.2014 года в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 8 лет, решением Городищенского районного суда были установлены дополнительные административные ограничения, которые в итоге состоят из:

-обязательной явки 4 раза в месяц в ОМВД по месту жительства для регистрации;

-запрета на пребывание в общественных местах (барах, кафе, ресторанах), осуществляющих реализацию спиртных напитков в розлив,

-запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо регистрации с 22-00 до 06-00 часов,

-запрета выезда за пределы Пензенской области.

За 2017 год ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 и по ст. 20.21 КоАП РФ 7 раз. Начальник ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области просил дополнить поднадзорному ФИО2 административные ограничения, запретив ему посещение мест проведения массовых и иных мероприятия и участие в указанных мероприятиях.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, дополнительное ограничение просила установить на срок административного надзора.

ФИО2 требования об установлении ему дополнительного административного ограничения признал.

Помощник прокурора Писяева О.М. считает установление дополнительного административного ограничения соответствующим закону, просила заявление удовлетворить.

Суд, заслушав участников, изучив приложенный к заявлению материал, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон) в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, в том числе:

-запрещение пребывания в определенных местах;

-запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

-запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

-запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

-обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Ранее судимый по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ ФИО2 отбывал наказание по приговору Пензенского областного суда от 10.09.2001 года. Решением Первомайского районного суда Пензенской области от 06.11.2014 года в отношении ФИО2 по представлению ИК-5 УФСИН Пензенской области установлен административный надзор сроком на 8 лет. За привлечение к административной ответственности ему решением Городищенского районного суда от 04.02.2016 дополнялись административные ограничения.

Тем не менее в период 2017 года постановлениями мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области, заместителя начальника ОМВД России по Городищенскому району ФИО2 7 раз привлекался к административной ответственности по ст. 20.21, ч. 3 ст. 19.24, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, что свидетельствует о недостаточном профилактическом воздействии установленных ему административных ограничений.

Таким образом, заявление начальника ОМВД по Городищенскому району Пензенской области соответствует закону, является обоснованным, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 272-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области об установлении дополнительного административного ограничения поднадзорному ФИО2 удовлетворить.

ФИО2 на срок административного надзора установить дополнительное административное ограничение в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья А.В. Наливаев