Решение № 2-49/2020 2-49/2020~М-4/2020 М-4/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-49/2020

Дело № 2-49/2020

55RS0034-01-2020-000004-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 07 февраля 2020 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Крутаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 07 февраля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил :

ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 06.09.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 633 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,9 % годовых. Заемщик неоднократно допускал нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета цены иска по состоянию на 06.12.2019, размер задолженности по кредитному договору № составляет 654058 руб. 89 коп., из которых: 578590,92 руб. – просроченная задолженность по кредиту; 68079,41 руб. – просроченные проценты; 7388,56 руб. – неустойка. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор, однако задолженность погашена не была, ответа не последовало. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Омского отделения № 8634 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 654058 руб. 89 коп., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9740 руб. 59 коп., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие вне зависимости от даты судебного заседания.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, истец не возражал против заочного рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании и из материалов дела установлено, что 06.09.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 633 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,9 % годовых на цели личного потребления. Согласно п. 6. Кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1. Общих условий кредитования. Исходя из п. 12. Кредитного договора, за несвоевременное платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д. 7-8).

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в вышеуказанной сумме.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4.2.3. Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Указанное условие кредитного договора полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.С учетом того, что заемщик неоднократно допускал просрочку оплаты по кредитному договору, с сентября 2019 года платежи по кредиту не производит, в связи с чем, по состоянию на 06.12.2019 образовалась задолженность в общей сумме 654 058 руб. 89 коп., из которых: 578590,92 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 68079,41 руб. – просроченные проценты, 7388,56 руб. – неустойка, суд приходит к выводу о наличии оснований, при которых у истца возникает право требовать досрочного возвращения кредита.

Доказательств выплаты суммы долга суду не представлено, оснований не доверять расчету, представленному истцом, у суда не имеется.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет 7 388,56 рублей. Произведенный истцом расчет неустойки, соответствует условиям договора. Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки является обоснованной и соразмерной объему нарушенных прав истца, учитывая длительность периода просрочки внесения платежей ответчиками. Ответчиками о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору, однако задолженность погашена не была, ответа также не поступило (л.д. 10).

Принимая во внимание, что обязательства по выплате кредита не исполняются ответчиком, суд полагает, требования о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 06.09.2018 по состоянию на 06.12.2019 в общей сумме 654058 руб. 89 коп., из которых: 578590,92 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 68079,41 руб. – просроченные проценты, 7388,56 руб. – неустойка.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со статьей 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, учитывая, что заемщики существенно нарушили условия кредитного договора, а именно, порядок и сроки гашения кредита и уплаты начисленных процентов, требования истца о расторжения кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 9740,59, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО Сбербанк поскольку истец понес данные расходы в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей.

Руководствуясь ст. ст.233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 06.09.2018, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России»:

- задолженность по кредитному договору № от 06.09.2018 по состоянию на 06.12.2019 в сумме 654058 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи пятьдесят восемь) рублей 89 копеек, из которых: 578590 руб. 92 коп. – просроченная задолженность по кредиту, 68079 руб.41 коп. – просроченные проценты, 7388 руб. 56 коп. – неустойка.

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9740 (девять тысяч семьсот сорок) рублей 59 копеек,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 07.02.2020 года.

Судья: подпись

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.Н. Казакова

Согласовано