Решение № 2-3312/2020 2-3312/2020~М-2686/2020 М-2686/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-3312/2020

< >

Дело № 2-3312/2020

УИД 35RS0001-02-2020-002676-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Феофановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого изложено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение 4 автомобилей, в том числе Skoda Octavia, гос №, принадлежащего ФИО1, и Skoda Rapid, гос. №, принадлежащего ФИО2, который является виновником ДТП.

В результате столкновения его автомобилю причинен вред. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в рамках гражданского дела № Вологодского городского суда, стоимость восстановительного ремонта составила 515 582 рубля. Требования о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в связи с повреждениями не заявлялось.

Из заключения об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля ФИО3, УТС составляет 92452 рубля, которая откосится к реальному ущербу и подлежит возмещению причинителем вреда.

В исковом заявлении ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу утрату товарной стоимости автомобиля 92 452 рубля; расходы на оплату услуг оценщика 3 000 рублей; расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что автомобиль 2014 года выпуска, интенсивной работы его не было, до данного ДТП тот повреждений не имел. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, требования об УТС он ранее не заявлял, ждал, когда ФИО2 выплатит присужденную судом сумму, злоупотребления правом в его действиях нет. Исковое заявление направлено в суд в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, представили письменный отзыв на иск, с заключением оценщика не согласны, считают его ненадлежащим доказательством, от назначения судебной экспертизы отказались, считают, что данные требования истец мог заявить в одном судебном процессе.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на 66 км автодороги <адрес> по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 4 автомобилей, в том числе Шкода Октавиа государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением, и Шкода Рапид государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением Шекснинского районного суд от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обращался в суд с иском о взыскании с ФИО2, в том числе материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО, в сумме 260 603 рубля.

Согласно решению Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с ФИО2 взыскан ущерб 115 582 рубля, расходы на эвакуатор 11 500 рублей, расходы по оценке 1 109 рублей, компенсация морального вреда 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 741 рубль 64 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше судебным решением установлено, что ФИО2 обязан возместить ФИО1 ущерб, с учетом выплаченной в соответствии со статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» суммы 400 000 рублей, в размере 115 582 рубля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку нарушение водителем транспортного средства Шкода Рапид ФИО2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением имущественного ущерба ФИО1, размер которого превышает лимит страховой суммы по ОСАГО, на ответчика возлагается обязанность по его возмещению истцу.

За определением размера ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП Д., оплатив услуги по оценке в размере 3000 рублей. На основании экспертного заключения оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, размер утраты товарной (рыночной) стоимости поврежденного автомобиля Шкода Октавиа составляет 92452 рубля.

Изучив представленные суду доказательства, при определении размера убытков истца, суд принимает заключение ИП Д., оснований не доверять которому у суда не имеется, он мотивирован, в отчете отражена методика определения рыночной стоимости объекта, имеются ссылки на конкретные методические указания. Оценщик имеет необходимую профессиональную квалификацию, является членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована, что соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности».

Оспаривая данное заключение, допустимых и достоверных доказательств тому, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В силу ст. ст. 195-200 ГК РФ срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен, поскольку исковое заявление сдано в почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 92 452 рубля.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 973 рубля 56 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости автомобиля 92 452 рубля, расходы на оценку 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 973 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 октября 2020 года.

Судья < > М.А. Ярынкина