Решение № 2-123/2026 2-885/2025 от 8 февраля 2026 г.

Дело № 2–123/2026

УИД 42RS0041-01-2025-000950-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.

при секретаре Сурминой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании г. Калтан

26 января 2026 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» филиал «Калтанский угольный разрез» (далее-АО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал «Калтанский угольный разрез») о выплате процентов за задержку заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с АО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал «Калтанский угольный разрез» проценты за не полученные своевременно денежные выплаты во время вынужденного прогула в размере 132 799.00 руб. 00 коп.

Требования мотивировала тем, что .../.../.... Калтанским районным судом вынесено определение (Дело ..., УИД ...) об утверждении мирового соглашения, прекращения производства по делу об оплате за вынужденный прогул по вине работодателя. По указанному мировому соглашению ответчик обязался оплатить время вынужденного прогула с .../.../.... по .../.../...., в размере 466 893 руб. 58 коп., по производственному календарю 632 часа (79 дней по 8 часов). Денежные средства были зачислены на её банковскую карту банка «...» .../.../.....

Во время вынужденного прогула она была лишена возможности своевременно получать аванс и заработную плату, поскольку причитающиеся ей выплаты не были вовремя начислены. В соответствии с ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременным их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически плаченных в срок сумм.

Согласно п.6.16 коллективного договора на 2023 - 2025гг. (страницы 12-13) выплата заработной платы производится каждые полмесяца: 14 (окончательный расчет) за истекший месяц и 29 числа (аванс за текущий месяц).

На основании ч.2 ст.392 ТК РФ срок исковой давности по спорам о не выплате заработной платы или других выплат составляет год. В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 срок исковой давности может быть за пределами годичного срока, при условии, если работник продолжает трудиться в организации, то такое нарушение - длящееся.

Между нею и филиалом АО «Угольная компания» Кузбассразрезуголь» «Калтанский угольный разрез» заключен трудовой договор ..., в настоящее время она занимает должность главного специалиста (по планированию и контролю использования средств ремонтного фонда) филиала АО «Угольная компания» «Кузбассразрезуголь» «Калтанский угольный разрез».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «УК «Кузбассразрезуголь» филиала «Калтанский угольный разрез» ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что определением Калтанского районного суда от .../.../.... с ФИО1 было заключено мировое соглашение, согласно которому АО «УК «Кузбассразрезуголь» обязалось оплатить истцу время вынужденного прогула с .../.../.... по .../.../.... в размере 536 659,58 руб., истец ФИО1 в свою очередь по настоящему мировому соглашению отказалась от своих материально-правовых требований к ответчику АО «УК «Кузбассразрезуголь» в полном объеме, в том числе от компенсации морального вреда и судебных издержек. В соответствии с п.п. 3.4 мирового соглашения истец в свою очередь по настоящему мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику составляющих предмет иска, в полном объеме, в том числе от компенсации морального вреда и судебных издержек. С момента вступления в силу настоящего соглашения истец не имеет к ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с трудовыми отношениями сторон. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон. Между тем, истец обратилась с настоящим иском, что противоречит условиям мирового соглашения. Кроме того, просит суд применить ст. 392 ТК РФ, т.к. срок исковой давности по данной категории дел истек, он годичный, поскольку .../.../.... было обращение за выплатой задержанной заработной платы, считает, что проценты сами по себе отдельно не существуют, трудовой спор идет о задержке заработной платы и проценты непосредственно должны были здесь участвовать. Зачем истец ждала год, не понятно. Считает, что предъявлению процентов срок исковой давности истек .../.../...., т.е. с момента обращения за выплатой за задержку заработной платы. Поскольку истец обратился в конце августа 2025 года за возмещением процентов, соответственно срок исковой давности уже истек. Поэтому считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой, действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм

В постановлении указано, что федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения. Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Во исполнение названного постановления был принят Федеральный закон от 30 января 2024 г. N 3-ФЗ (вступил в силу с 30 января 2024 г.), которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.И." пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как предполагающей (в том числе до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 января 2024 г. N 3-ФЗ) - в силу правовых позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П и настоящем постановлении, - начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

В пункте 5.3 постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что, как временное правовое регулирование, установленное постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 г. N 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.

Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работник имеет право на денежную компенсацию за задержку выплаты всех полагающихся ему выплат, включая средний заработок за время вынужденного прогула, которые в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов, трудового договора, решения суду не были ему своевременно выплачены работодателем, в виде процентов, выплачиваемых в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» филиал «Калтанский угольный разрез» о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы от .../.../...., компенсации морального вреда. Решением Калтанского районного суда от .../.../.... ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от .../.../.... решение Калтанского районного суда от .../.../.... отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ... от .../.../.... «Об отстранении от работы по результатам периодического медицинского осмотра». В отмененной части принято новое решение. Приказ Акционерного общества «Угольная компания» Кузбассразрезуголь» филиал «Калтанский угольный разрез» ... от .../.../.... «Об отстранении от работы по результатам периодического медицинского осмотра» в отношении ФИО1 признан незаконным. С Акционерного общества «Угольная копания» Кузбассразрезуголь» филиал «Калтанский угольный разрез» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерного общества «Угольная копания» Кузбассразрезуголь» филиал «Калтанский угольный разрез» об оплате за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Определением Калтанского районного суда от .../.../.... утверждено мировое соглашение между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» филиал «Калтанский угольный разрез» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности .../УК от 31.08.2023г. сроком до .../.../..... Согласно п.2 мирового соглашения ответчик обязуется оплатить истцу время вынужденного прогула с .../.../.... по .../.../.... по производственному календарю (79 дней по 8 часов - всего 632 часа) в размере 536 659 рублей 58 коп. (пятьсот тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять рублей пятьдесят восемь копеек), в том числе НДФЛ 69 765 рублей 75 коп. (шестьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят пять рублей семьдесят пять копеек).

Фактически решение суда исполнено путем перечисления истцу денежных средств частями только .../.../.....

По расчету истца, сумма денежной компенсации составляет 132 799 руб. Судом проверен представленный истцом расчет, суд находит данный расчет верным. Стороной ответчика требования истца в данной части не опровергнуты, контррасчета по требованию о взыскании денежной компенсации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по оплате труда, что повлекло задержку фактической выплаты причитающихся работнику заработной платы и является основанием для применения материальной ответственности в виде взыскания компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период задержки с .../.../.... по дату получения истцом денежных средств .../.../.....

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.392 ТК РФ и отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика являются необоснованными, так как исковые требования предъявлены в пределах годичного срока для подачи иска, так как денежные средства в виде заработной платы ответчиком переведены истцу .../.../...., согласно выписке по счету. Иск был направлен почтой 28.08.2025г.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, будет составлять 4 983, 97 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» филиал «Калтанский угольный разрез» о выплате процентов за задержку заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» филиал «Калтанский угольный разрез», ИНН ..., в пользу ФИО1, .../.../.... года рождения, паспорт ..., денежную компенсацию в размере 132 799 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» филиал «Калтанский угольный разрез», ИНН ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 983 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2026 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Е.В. Ванюшин