Решение № 12-23/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-23/2018

Дело №12-23/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с. Улеты 9 июля 2018 года

Судья Улетовского районного суда Забайкальского края Глазырина Н.В.

при секретаре Лопатиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере данные изъяты рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО п. Горный от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере данные изъяты рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что он, нарушил правила проезда через железнодорожный переезд.

В поданной в Улетовский районный суд жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить вследствие отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращаясь из г.Чита в п. Горный со своей семьей, действительно проезжал железнодорожный переезд перед поворотом на КПП в п.Горный, но перед железнодорожным переездом он остановил свой автомобиль согласно ПДД. В это время из леса выезжал автомобиль сотрудников ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО п. Горный. После преодоления ж/д переезда сотрудники ОГИБДД включили световые сигналы, после чего он остановился для предъявления документов. Сотрудник ОГИБДД БЗД сообщил, что он нарушил ПДД, проехав через ж/д переезд без остановки. С вменяемым правонарушением не согласен, на видео отсутствовали достаточные доказательства его вины.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представители ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО п. Горный БЗД и КАН с доводами жалобы не согласны, указав, что автомобиль под управлением ФИО1 в нарушение требований п. 15.2 ПДД перед железнодорожным переездом не останавливался, а на медленной скорости проехал через переезд. В этот же вечер была просмотрена видеозапись, на которой отчетливо было видно, что автомобиль ФИО1 перед переездом не останавливался.

Заслушав стороны по доводам жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи (то есть за исключением пересечения железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезда на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановки или стоянки на железнодорожном переезде) влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 15.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины). В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Знак 2.5 может быть установлен перед железнодорожным переездом или карантинным постом. В этих случаях водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - перед знаком.

Как следует из материалов дела в вину ФИО1 вменяется нарушение правил проезда через железнодорожный переезд при движении ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на автомобиле Мицубиси государственный регистрационный знак №, со стороны автодороги Горный-Дровяная нарушил правила проезда железнодорожных переездов.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО п. Горный БЗД, КАН, допрошенных в судебном заседании, подтвердивших, что при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах ФИО1 не остановился перед знаком "Стоп", а просто снизил скорость и пересек железнодорожный переезд.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства свидетельствуют о нарушении ФИО1 правил проезда через железнодорожный переезд, поскольку он не выполнил требования знака 6.16 "Стоп", нарушив п. 15.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере данные изъяты рублей соответствует санкции ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, поэтому изменению не подлежит.

Доводы жалобы об отсутствии видеофиксации совершения вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава данного правонарушения. В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, также является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Вместе с тем данных о какой-либо заинтересованности должностного лица ГИБДД в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, не имеется. Обязательного наличия доказательства совершения правонарушения в виде результатов видео- или фотофиксации КоАП РФ не предусматривает.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение решения должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО п. Горный от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Улётовский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Н.В. Глазырина