Решение № 2-625/2017 2-625/2017~М-407/2017 М-407/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-625/2017

Дело № 2-625/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № об участии в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является <адрес> (строительный номер по проекту), расположенная на 9 этаже жилого дома II-5 жилого района <адрес>. В соответствии с п. 3.1 Договора ответчик обязан в первом квартале 2016г. завершить строительство дома и получить разрешение на его ввод в эксплуатацию. Согласно п. 3.6 договора ответчик обязан в течение 6 месяцев передать истцу по акту приема-передачи до 01 октября 2016г. вышеуказанную квартиру. Цена квартиры составляет 1 910 000 руб. Она свои обязательства выполнила в полном объеме и в установленные сроки. Однако ответчиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи квартиры. В связи с чем, она направила претензию с требованием уплатить неустойку, которая осталась без ответа. Квартира ей не передана по акту приема - передачи от 02.03.2017г. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 200 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истица ФИО2, представитель истицы, действующий на основании доверенности, ФИО3, в судебном заседании поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика адвокат Александровский Ю.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что согласно условиям договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры 01.10.2016г. Таким образом, размер неустойки по закону рассчитывается с 01.10.2016г.. При этом с 19.09.2016г. применяется ключевая ставка в размере 10% годовых. Поскольку МРСК в лице филиала «Липецкэнерго» не ввела в действие трансформаторную подстанцию, то ввод дома был невозможен. 29.12.2016г. дом введен в эксплуатацию, сообщения были направлены в адрес дольщиков и квартиры начали передаваться участникам долевого строительства по акту приема-передачи. После получения претензии от истицы о взыскании неустойки, ей было предложено явиться для урегулирования возникших вопросов, поскольку с каждым вопрос о сроках и выплате неустойки решается индивидуально. Однако истица не явилась для добровольного решения вопроса о выплате неустойки. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 15 апреля 2014 года между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истцов для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве, и возникновением у истцов права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в совместном постановлении №13 и № 14 от 08.10.1998 года, количество дней в месяце при расчете неустойки принимается равным 30.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-9 «Липецкстрой» (Застройщик) и ФИО2 (Долевик) был заключен договор № об участии в долевом строительстве квартиры.

В соответствии с договором застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить объект «<адрес> и передать в собственность участнику <адрес> общей проектной площадью 56,24 кв.м. (без учета балконов, лоджии), площадь лоджии 3,32 кв.м., расположенную на 9 этаже, а участник обязуется уплатить обусловленную договором стоимость и принять квартиру.

Согласно п.3.1. договора застройщик обязуется своими силами, либо с привлечением других лиц построить жилой дом II-5, расположенный по строительному адресу: <адрес> и получить разрешение на ввод в эксплуатацию в первом квартале 2016г., либо ранее установленного срока в соответствии с проектом и техническими условиями. По соглашению сторон возможна корректировка срока сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Пунктом 3.2. предусмотрена цена договора 1 910 000 рублей, которая является окончательной и изменению не подлежит.

Сумма в размере 600 000 рублей оплачивается за счет собственных средств участника, а сумма в размере 1 310 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России».

Обязательства по договору истицей выполнены в установленный договоре срок, ею произведена оплата по договору в сумме 1 910 000 рублей, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ. и банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ., и не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии с п.3.9. договора застройщик после получения разрешения на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию в течение 6 месяцев передает участнику по акту приема-передачи квартиру, указанную в п.1.1.

Обязательства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств по договору и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о приеме квартиры (п.3.11 договора).

Из материалов дела следует, что ФИО2 свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме, что подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из условий вышеуказанного договора, ООО «СУ-9 «Липецкстрой» обязано было передать истице соответствующую квартиру, как объект долевого участия в строительстве, не позднее 01.10.2016г. (31.03.2016г. + шесть месяцев).

Однако, ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в установленный в договоре срок обязательство по передаче истице квартиры не исполнило. Каких либо сообщений в письменной форме с предложением изменить условия договора об участии в долевом строительстве в части увеличения срока передачи квартиры в адрес ФИО2 ответчиком не направлялось. Надлежащих доказательств заключения сторонами такого дополнительного соглашения и его государственной регистрации суду представлено не было.

01.12.2016г. ФИО2 в адрес ООО «СУ-9 «Липецкстрой» была направлена досудебная претензия по договору о долевом строительстве жилья с требованием выплатить неустойку в размере 80 220 руб., в связи с неисполнением застройщиком принятых на себя обязательств по передаче квартиры в установленные договором сроки.

Данное требование было оставлено ответчиком без ответа.

Судом установлено, что ООО «СУ-9 «Липецкстрой» передало истице квартиру в жилом доме, расположенном по адресу: РФ, <адрес>, строящийся на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 4926 кв.м.) по акту приема-передачи 02.03.2017 года.

Таким образом, ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнило.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду освободить застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве жилого дома срока передачи объекта долевого строительства ФИО2, судом не установлено.

Истицей заявлено требование о взыскании с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» неустойки за нарушение срока передачи ей объекта долевого строительства за период с 01.10.2016г. по 01.03.2017г. в сумме 200 550 руб. из расчета: 1 910 000 руб. х 10% / 300х2 х 150д.

Однако, за период с 01.10.2016г. по 01.03.2017г. размер неустойки за нарушение срока передачи истице объекта долевого строительства составляет 191 001 руб. (1 910 000 руб. х 10% /300х2 х 150д.).

Поскольку ООО «СУ-9 «Липецкстрой» нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу истицы неустойки в сумме 191 001 руб.

Представитель ответчика Александровский Ю.А в судебном заседании заявил о снижении размера неустойки в связи с тяжелым финансовым положением, а также просил принять во внимание, что застройщик связан договорными обязательствами с другими лицами.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки передачи истице квартиры, ее стоимость, размера неустойки, суд считает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истицей и полагает возможным уменьшить размер данной неустойки до 100 000 руб.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит выводу о наличии оснований для компенсации им морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

С учетом характера причиненных истице нравственных и физических страданий нарушением ее прав потребителя, срока неисполнения Застройщиком своих обязательств по договору, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).

Учитывая изложенное, размер штрафа с учетом удовлетворенных требований составляет 57 500 руб. (( 100 000 руб. +15 000 руб.):2), однако с учетом положений ст.333 ГК РФ, просьбы ответчика, вышеприведенных положений законодательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб., что будет отвечать критериям соразмерности с учетом допущенных нарушений, срока нарушения, отсутствия неблагоприятных последствий.

Таким образом, с ответчика ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу ФИО2 подлежит взысканию всего сумма в размере 165 000 руб. (100 000 руб.+15 000 руб.+50 000 руб.).

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между ФИО2 и ООО «СУ-9 «Липецкстрой» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истица подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 1 100 руб. согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (800 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу ФИО2 165 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-9 «Липецкстрой» в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области госпошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 10.05.2017года.