Решение № 2-2177/2019 2-2177/2019~М-1537/2019 М-1537/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-2177/2019

Дело __

__


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 июля 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И. В.

При секретаре Недобор А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что «23» марта 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, который одновременно является актом приема-передачи денежных средств.

По условиям Договора Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 5 000 (Пять тысяч) долларов США сроком до «10» мая 2016 года.

В согласованный Договором срок Заемщик денежные средства не возвратил.

«9» марта 2019 года Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой содержалось требование о возврате суммы займа и пени. Указанное требование оставлено Заемщиком без удовлетворения. Факт досудебного обращения с требованием к Ответчику о возврате суммы займа подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

В договоре займа стороны предусмотрели ответственность Заемщика за несвоевременный возврат суммы займа, а именно 0,5% за каждый день просрочки возврата займа от суммы задолженности.

На дату составления искового заявления задолженность Ответчика перед Истцом составляет 32 300 долларов США, из которых 5 000 долларов США - сумма основного долга и 27 300 долларов США сумма пени.

Согласно данным с официального сайта Центрального банка РФ курс доллара на 07.05.2019 г. составляет 65,3350 руб. Соответственно, цена иска составляет 2 110 320 рублей 50 копеек.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 5 000 (Пять тысяч) долларов США, пени по договору займа в размере 27 300 (Двадцать семь тысяч триста) долларов США. Взыскание произвести в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день принятия решения. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 18 751 рубль 60 копеек, уплаченную за рассмотрение настоящего искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО3 уточнили первоначально заявленные исковые требования (л.д. 39), просили суд взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере 5 000 (Пять тысяч) долларов США. Взыскание произвести в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день принятия решения, что в перерасчете составляет 315 635 руб. 50 коп.; пени по договору займа в размере 27 300 (Двадцать семь тысяч триста) долларов США. Взыскание произвести в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день принятия решения, что в перерасчете составляет 1 723 369 руб. 83 коп.; государственную пошлину в размере 18 751 рубль 60 копеек, уплаченную за рассмотрение настоящего искового заявления. В остальном пояснили в соответствии с вышеизложенным.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации ответчика согласно справке УФМС России по Новосибирской области (л.д. 30), однако почтовые конверты возвращены почтой за истечением срока хранения (л.д. 31, 38).

Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с нормами ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (нахождения).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождению) корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение __ к Приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года __).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 2 статьи 808 Гражданского Кодекса РФ, в подтверждение договора займа и условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы и определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 23.03.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 получил в качестве займа денежную сумму в размере 5 000 (Пять тысяч) долларов США на срок до 10 мая 2016 г. (л.д. 10, 41). Факт получения денежных средств подтверждается договором займа, который одновременно является актом приема-передачи.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, срок возврата долга по договорам займа истек 10.05.2016 г.

На 27.07.2019 г. курс Центрального банка РФ установлен в размере 63,1271 руб. за 1 доллар США.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы права ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа.

Следовательно, судом установлено, что ответчиком данный договор не исполнен.

Таким образом, письменных доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа, ответчиком суду не представлено, в связи с этим судом установлено, что долг по договору займа истцу не возвращен и составляет 5 000 (Пять тысяч) долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день принятия решения суда составляет 315 635 (Триста пятнадцать тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 50 коп., который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно договору займа в случае невозврата займа до 10.05.2016 г. подлежат уплате пеня в размере 0,5 % процентов за каждый день просрочки.

Согласно расчету неустойки, произведенного истцом (л.д. 39) сумма неустойки по договору займа составляет 27 300 (Двадцать семь тысяч триста) долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день принятия решения суда составляет 1 723 369 (Один миллион семьсот двадцать три тысячи триста шестьдесят девять) 83 коп.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако суд полагает, что сумма неустойки в размере 1 723 369 (Один миллион семьсот двадцать три тысячи триста шестьдесят девять) 83 коп. подлежит уменьшению, исходя из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года __ положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Суд исходит из принципа разумности и справедливости, и полагает, что неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг подлежащая взысканию в пользу истца в размере 1 723 369 (Один миллион семьсот двадцать три тысячи триста шестьдесят девять) 83 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание, сумму основного долга в размере 315 635 (Триста пятнадцать тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 50 коп., в том числе компенсационный характер неустойки, период просрочки возврата долга. Также суд учитывает и факт длительного не обращения истца в суд с иском о взыскании долга, что повлекло увеличение суммы неустойки.

Суд на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг по договору займа до 1 000 (Одна тысяча) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации, что на день принятия решения суда составляет 63 127 (Шестьдесят три тысячи сто двадцать семь) руб. 10 коп. поскольку её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы пени оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размер 18 751 руб. 00 коп., что подтверждается чеком – ордером (л.д. 3-4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 23.03.2016 г. в размере 5 000 (Пять тысяч) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день принятия решения суда в размере 315 635 (Триста пятнадцать тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 50 коп., пени по договору займа в размере 1 000 (Одна тысяча) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день принятия решения суда в размере 63 127 (Шестьдесят три тысячи сто двадцать семь) руб. 10 коп., а всего 6 000 (Шесть тысяч) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день принятия решения суда в размере 378 762 (Триста семьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 751 (Восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 397 513 (Триста девяносто семь тысяч пятьсот тринадцать) руб. 60 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 05.08.2019 г.

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска