Решение № 2-2912/2018 2-2912/2018~М-2751/2018 М-2751/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2912/2018

№ 2-2912/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 ноября 2018 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2

В обоснование заявленных требований банк ссылается на заключенный с ФИО2 кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 086 975,00 руб. под 17,50% годовых на срок 1826 дней на покупку транспортного средства в торговой организации. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке, определенном кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО2 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № № о залоге транспортного средства Honda ACCORD, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №. Залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в размере 1 040 231,25 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 715 081,20 руб., в том числе: 155 786,46 руб. – основной долг, 8 063,17 руб. – проценты, 15 016,70 руб. – проценты на просроченный основной долг, 27 144,43 руб. – пени на просроченный основной долг, 1 354,15 руб. – пени на просроченные проценты, 473 607,03 руб. – пени за непролонгацию страхового полиса, 34 109,25 руб. – штрафы; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Honda ACCORD, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, определив способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 900 000,00 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 16 350,81 руб.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, заявлением просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки последнего неуважительными.

Вследствие этого считает возможным рассмотрение дела в отсутствие, как представителя истца, так и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, о чем указано в ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №№, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 1 086 975,00 руб. на срок 1826 дней для покупки транспортного средства в торговой организации ООО «Автос». Процентная ставка по кредиту установлена банком заемщику в размере 17,50% годовых, полная стоимость кредита составляет 18,98% годовых.

Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке, определенном кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО2 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № № о залоге транспортного средства, в соответствии с которым залогодатель (заемщик) передал залогодержателю (банку) в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно: автомобиль Honda ACCORD, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, номер паспорта транспортного средства <адрес>. Залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в размере 1 040 231,25 руб.

В п. 1.4 договора о залоге транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту их фактического востребования, в том числе: возврат суммы основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, процентов, начисленных на просроченный основной долг, штрафов, пеней, иных средств, причитающихся кредитору по кредитному договору, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора на взыскание и реализацию предмета залога.

Исходя из п. 4.1.1 договора о залоге, залогодатель обязан зарегистрировать транспортное средство в соответствующих подразделениях ГИБДД и предоставить для хранения залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства с отметкой о регистрации транспортного средства в ГИБДД в течение 7 календарных дней от даты заключения договора о залоге.

Кроме того, залогодатель обязан застраховать предмет залога сроком на 1 год по программе КАСКО и представить залогодержателю оригиналы страховых полисов ОСАГО и КАСКО в подтверждение факта страхования. При этом страховая сумма должна быть не менее суммы задолженности заемщика перед кредитором (залогодержателем), увеличенной на 20 процентов, но не более действительной (страховой) стоимости. Выгодоприобретателем по договорам страхования является залогодержатель, залогодатель не вправе изменять в одностороннем порядке выгодоприобретателя в договорах страхования. В случае несоблюдения данного требования залогодержатель вправе начислить штраф в размере 10 процентов от суммы кредита и /или потребовать досрочного возврата кредита. В случае если предполагается использование ТС в качестве такси, залогодатель обязан официально уведомить об этом страховую компанию. (п. 4.1.5).

На основании п. 4.1.5.3 договора о залоге в случае, если срок кредита превышает один год, залогодатель обязан до истечения срока действия договора страхования за свой счет продлить или заключить новый (новые) договоры страхования ОСАГО и КАСКО в страховой компании. В подтверждение факта заключения договоров страхования на новый срок залогодатель также обязан представить залогодержателю оригиналы страховых полисов КАСКО и ОСАГО не позднее 10 календарных дней от даты окончания действия предыдущего договора страхования.

Такие же условия по оформлению страховых полисов содержатся в п. 9.1.6.3 кредитного договора.

В случае нарушения заемщиком п. 9.1.6.1. - 9.1.6.3 кредитного договора или п. 4.1.5.4 договора залога кредитор вправе начислить штраф в размере 3% от суммы кредита и/или потребовать досрочного возврата всей задолженности. Уплата штрафа не освобождает заемщика от обязанности предоставления страховых полисов кредитору и соблюдения особенностей страхования.

За неисполнение п. 4.1.5.3 договора залога в установленный срок залогодержатель вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы кредита за каждый день превышения срока предоставления страховых полисов. Уплата штрафа не освобождает залогодателя от обязанности предоставления страховых полисов залогодержателю (кредитору) и соблюдения особенностей страхования.

Банк условия договора выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем заемщик (ответчик) обязательства по своевременному возврату денежных средств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет.

По условиям кредитного договора кредитор вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, чем последний воспользовался. Соответствующее требование заемщику было направлено ДД.ММ.ГГГГ. за №. Требование банка оставлено ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного не представлено.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 715 081,20 руб., в том числе: 155 786,46 руб. – основной долг, 8 063,17 руб. – проценты, 15 016,70 руб. – проценты на просроченный основной долг, 27 144,43 руб. – пени на просроченный основной долг, 1 354,15 руб. – пени на просроченные проценты, 473 607,03 руб. – пени за непролонгацию страхового полиса, 34 109,25 руб. – штрафы.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора. Ответчиком не представлено суду расчета, который бы содержал иные сведения о размере образовавшейся задолженности.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам и процентам на просроченный основной долг с заемщика ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени на просроченный основной долг в размере 27 144,43 руб., пени на просроченные проценты – 1 354,15 руб., пени за не пролонгацию страхового полиса – 473 607,03 руб., штрафы – 34 109,25 руб., предусмотренные условиями кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, учитывая значительный размер взыскиваемых пени за непролонгацию страхового полиса и их соразмерность нарушенным обязательствам, суд считает возможным уменьшить размер пени за непролонгацию страхового полиса до 10 000,00 руб., штрафов до 20 000,00 руб., полагая, что указанный размер пени и штрафов при указанных обстоятельствах в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом признаков несоразмерности неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты судом не установлено, в связи с чем суд полагает, что оснований для уменьшения размера указанных пени не имеется.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Анализ имеющихся доказательств свидетельствует о том, что заемщик обеспечил собственным имуществом обязательства перед истцом по кредитному договору, которые на день обращения с иском в суд не исполнены, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, требования ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения взыскания на заложенное имущество соблюдены. Кроме того, право обращения взыскания задолженности перед банком по кредитному договору на заложенное имущество, условия и основания такого обращения установлены договором, заключенным между истцом и ответчиком.

Из материалов дела следует невозможность банком исполнения условий договора об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, что дает ему право в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации обратиться в суд с требованиями о принудительном обращении долга на заложенное имущество.

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Honda ACCORD, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, номер паспорта транспортного средства <адрес>, принадлежащее ФИО2, и установить начальную продажную цену в размере 900 000,00 руб.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Залог" Федеральным законом от 21.12.2013г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992г. N 2872-1 "О залоге", положения п. 11 ст. 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежит установлению в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание в пользу истца задолженности по кредитному договору на принадлежащий ФИО2 и являющийся предметом обеспечения кредитного договора автомобиль Honda ACCORD, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, номер паспорта транспортного средства <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Требование истца об установлении начальной продажной стоимости в размере 900 000,00 руб. подлежит отклонению.

26.10.2015г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу банк «Северный морской путь».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, ст.ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в связи с уменьшением взыскиваемых сумм штрафных санкций, являющихся по своей правовой природе неустойкой, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины суд не находит и приходит к выводу, что госпошлина подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Из приложенного к исковому заявлению платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 350,81 руб.

С учетом того, что суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка к ФИО2, госпошлина подлежит взысканию в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 155 786,46 руб., процентам – 8 063,17 руб., процентам на просроченный основной долг – 15 016,70 руб., пени на просроченный основной долг - 27 144,43 руб., пени на просроченные проценты - 1 354,15 руб., пени за не пролонгацию страхового полиса – 10 000,00 руб., штрафы – 20 000,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 350,81 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Honda ACCORD, 2013 годы выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, номер паспорта транспортного средства <адрес>, принадлежащее ФИО2, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья В.М.Рыбакова