Решение № 2-1435/2025 2-280/2026 2-280/2026(2-1435/2025;)~М-1264/2025 М-1264/2025 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-1435/2025

Мотивированное
решение составлено 07.05.2026

Дело № 2-280/2026УИД 25RS0035-01-2025-002449-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» апреля 2026 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мищенко Н.П.,

при помощнике судьи Дюковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о понуждении страховщика к организации восстановительного ремонта автомобиля, выплате неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 32 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством TOYOTA VOXY, государственный номер №, принадлежащий ему автомобиль HAVAL JOLION, государственный номер № получил значительные повреждения. Обстоятельства ДТП были оформлены в соответствии с Федеральным законома от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия сотрудников ГИБДД, сведения переданы профессиональному объединению страховщиков, где присвоен №. Факты данного ДТП отражены в извещении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном аварийным комиссаром. Второй участник ДТП полностью признал свою вину. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Авторитет-Авто+» с просьбой рассчитать стоимость восстановительного ремонта. В соответствии с предварительным Заказом-нарядом № АА000130785 от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта составила 435 093 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком АО «АльфаСтрахование» он был направлен на осмотр транспортного средства, который был произведен ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Затем, по истечении нескольких дней ему поступил телефонный звонок от эксперта, осмотревшего автомобиль, и была озвучена сумма страховой выплаты – 132 900 рублей. На вопрос, согласен ли с данной выплатой, он ответил категорическим отказом, т.к. сумма на порядок меньше той, которая необходима для проведения восстановительных работ и четко озвучил, что вместо денежной выплаты просит произвести восстановительный ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление о возмещении УТС по ОСАГО. Однако вместо надлежащего исполнения обязательства в натуральной форме в виде организации восстановительного ремонта ответчик принял решение выплатить страховое возмещение денежными средствами, переведя ДД.ММ.ГГГГ на его счет 166 234,40 рублей (132 900 рублей на восстановительный ремонт и 33 334,40 рублей - возмещение УТС). При этом никаких предусмотренных законом оснований для отказа от организации ремонта у ответчика не имелось. ДД.ММ.ГГГГ с ним связались с СТО Влад-Мастер (<адрес>) и пригласили на осмотр автомобиля, сообщив, что со страховой компании «АльфаСтрахование» к ним поступила заявка на ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на осмотр. Работник СТО Влад-Мастер, осмотревший автомобиль, сообщил, что они закажут запчасти, время ожидания поставки составит 3-4 недели. По истечении 4 недель по телефону он сам связался с СТО Влад-Мастер для уточнения поставки запчастей и срока проведения ремонта, на что сотрудник указанного СТО сообщил, что страховщик «АльфаСтрахование» отозвал заявку на ремонт автомобиля без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ он письменно в форме досудебной претензии уведомил ответчика о несогласии с денежной выплатой и выразил намерение вернуть сумму, полученную в порядке страхового возмещения, при условии удовлетворения иска о понуждении к ремонту. ДД.ММ.ГГГГ им было подано обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием обязать АО «АльфаСтрахование» организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении требований. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля HAVAL JOLION, государственный номер № на станции технического обслуживания ООО «Авториитет-Авто+» либо на иной станции технического обслуживания, соответствующей требованиям законодательства, а также установить неустойку на случай неисполнения ответчиком решения суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что он не давал страховой компании согласия на страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно о стоимости восстановительного ремонта его поврежденной автомашины. Экспертиза была проведена позже, и заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта было составлено после ДД.ММ.ГГГГ. Не зная стоимости восстановительного ремонта, он не мог согласиться на страховую выплату, поскольку ее размер намного ниже стоимости восстановительного ремонта в сервисном центре.

Представитель ответчика АО СК «АльфаСтрахование»» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя по доверенности ФИО4 поступили возражения, из которых следует, что с заявленными исковыми требованиями истца ответчик не согласен. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер C698XK125№ был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Haval, государственный регистрационный номер №, 2023 года выпуска. ДТП было оформлено в соответствии Законом об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, сведения переданы профессиональному объединению страховщиков, где присвоен номер №, что не оспаривается. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на дату подачи заявления. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты, согласно которому заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Как следует из материалов обращения, истец обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 132 900 рублей, страховое возмещение в части УТС в размере 33 334 рубля 40 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Истец в иске указывает, о том, что, страховое возмещение выплате в денежной форме не подлежит. Данный довод противоречит обстоятельствам дела. Как следует из п. 4.2 заявления о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств от 03.05.2024 г. истец не указывает конкретную СТО из перечня, с которыми у страховщика есть договор, на которой он готов отремонтировать свое ТС. Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 21, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Таким соглашения ответчик так же считает Заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты от 21.07.2025 г., которое истец заполнил и подписал собственноручно. Обо всех последствиях и способах страховой выплаты при выборе данного способа страхового возмещения истец был уведомлен. Довод истца о том, что заполнение заявления не свидетельствует о достигнутом соглашении о выплате страхового возмещения не соответствует действительности. Заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты от 21.07.2025 является явным и недвусмысленным выбором истца получить страховое возмещения в денежной форме в порядке, предусмотренном пп. «ж», п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 21 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом размер страховой выплаты в размере определен на основании заключения независимых технических экспертиз, проведенных в соответствии с Законом об ОСАГО и Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Согласно решению службы Финансового уполномоченного, установлено, что требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не подлежит удовлетворению. Соответствие размера страховой выплаты требованиям Закона об ОСАГО, а также полнота и объективность экспертных исследований, проведенных по рассматриваемому ДТП, было подтверждено при рассмотрении обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, какие-либо ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания, не поступали.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные возражения ответчика, доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 32 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомашины HAVAL JOLION, государственный номер № под управлением ФИО1, и автомашины TOYOTA VOXY, государственный номер № под управлением ФИО6 В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю HAVAL JOLION, государственный номер №.

Собственником автомобилю HAVAL JOLION, государственный номер <***> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. В ходе оформления ДТП водитель ФИО6 признал свою вину, что следует из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа с округлением до сотен рублей составляет 153 100 рублей. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа с округлением до сотен рублей составляет 132 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 132 900 рублей и страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в размере 33 334 рубля 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не согласился с произведенной выплатой страхового возмещения, поскольку согласия на выплату взамен проведения восстановительного ремонта не давал, и ДД.ММ.ГГГГ направил АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию. Ответчиком в удовлетворении требований ФИО1 отказано, о чем направлен соответствующий ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Одновременно с указанным заявлением ФИО1 подал в АО «АльфаСтрахование» заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты на банковские реквизиты, указанные в заявлении. Указанное заявление содержит сведения о том, что оно носит добровольный характер и является свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме, заявителю разъяснено право на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Возражений и претензий к АО «АльфаСтрахование» относительно формы страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты заявитель не имеет. На основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО заключено соглашение на выплату страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается волеизъявлением страхователя на выплату страхового возмещения в денежной форме, выраженное в заявлении о возмещении вреда в форме страховой выплаты, и действиями страховщика, направленными на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что он не давал страховой компании согласия на страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет. Данные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами и в частности заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда в форме страховой выплаты, в котором ФИО1 выразил свое волеизъявление на страховую выплату в денежной форме.

Учитывая вышеизложенное, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о понуждении страховщика к организации восстановительного ремонта автомобиля не подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки производно от требования о возложении обязанности, поэтому оснований для его удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о понуждении страховщика к организации восстановительного ремонта автомобиля, выплате неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья Н.П. Мищенко