Решение № 2-1241/2020 2-86/2021 2-86/2021(2-1241/2020;)~М-1261/2020 М-1261/2020 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1241/2020

гр.дело № 2-86/084-2021 г.

УИД 46 RS 0011-01-2020-001682-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной О.С.,

при секретаре Макеевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО10, действующей на основании доверенности от 22.12.2017г.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО9, действующего на основании доверенности от 14.09.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

основному иску ФИО1 к ФИО2 об обязании за свой счет перенести металлическое сооружение с навесом на расстояние не менее 1 метр от границы земельного участка с кадастровым номером № и стены жилого дома с кадастровым номером 46:11:141301:501, расположенных по адресу: <адрес>, и организовать на металлическом сооружении с навесом водосток на земельный участок с кадастровым номером 46:11:141301:340,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании снести деревянный и кирпичный сараи, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, обязании установить водосточный желоб на крыше дома со стороны двора жилого дома по адресу: <адрес>, обязании осуществить снос фундамента и отмоски жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеупомянутым иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя тем, что она является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. В феврале 2018 года при уточнении границ земельного участка было установлено, что границы смежного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, проходят по наружной стене ее дома, что недопустимо строительными нормами и правилами, а именно п. 6.7 СНИП 30-02-97, согласно которому, минимальное расстояние от границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть от жилого дома 3 метра. В мае 2020 года ФИО2 приступила к строительству металлического сооружения с навесом почти вплотную к стене ее дома, в нарушение градостроительных норм и правил. Строительство металлического сооружения с навесом, осуществляемое на соседнем участке без положенного отступа, нарушает ее права собственника земельного участка и жилого дома, так как земельный участок будет постоянно сыреть от ската крыши, а жилой дом придет в негодность в результате сырости и затемнения, залития атмосферными осадками от прилегаемого строения, образования грибка, плесени на стене ее дома, что не может не сказаться на ее здоровье. Администрация Курского района Курской области по результатам проведенной проверки, с выездом на место, сообщила (письмо от 22.06.2020 г. №3634), что при возведении вышеназванного сооружения, осуществленного практически до границы ее участка, допущены нарушения градостроительного регламента, в связи с чем, рекомендовали обратиться в суд. 10.07.2020 г. истец обращалась к ФИО2 с просьбой осуществить в 5-ти дневный срок демонтаж металлического сооружения с навесом, но требование осталось без ответа. Ссылаясь на нормы ст.11 ГК РФ, ст.12 ГК РФ, ст.209 ГК РФ, ст. 222 ГК РФ, п.1 ст.263 ГК РФ, ст.304 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 10.2, 10.2.1 решения собрания депутатов Пашковского сельсовета Курского района Курской области от 01.02.2019г. № 62-6-15 «Об утверждении изменений в Правила землепользования и застройки МО «Пашковский сельсовет» Курского района Курской области», п.8 ст.1 ГрК РФ, просит обязать ответчика ФИО2 за свой счет перенести металлическое сооружение с навесом, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером № и стены жилого дома с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, организовав на металлическом сооружении с навесом водосток на земельный участок с кадастровым номером №.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 1145 кв. м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Без согласовании с ней, ФИО1 провела реконструкцию своего жилого дома, обложила внешние стены кирпичом, в результате чего, кирпичная стена дома стала располагаться непосредственно на границе земельных участков домовладений № и № по адресу: <адрес>. Фундамент и отмостка дома встречного ответчика в настоящее время располагаются на принадлежащем ей земельном участке. После реконструкции жилого дома, ФИО1 не установила на крыше своего дома со стороны домовладения № водосточный желоб, поэтому с крыши жилого дома ФИО1 во время выпадения осадков дождевая вода стекает во двор, принадлежащего ей (ФИО2) жилого дома, образуя лужи и грязь. Также, вода, попадая на стену, фундамент и отмостку жилого дома ФИО1, приводит к разрушению отмостки ее дома. Зимой на крыше дома образуются сосульки и наледь, которые постоянно срываются во двор домовладения №, что негативно отражается на жизнеспособности его жильцов. Кроме того, ФИО1 без согласования с собственником домовладения № в д. Сапогово, <адрес>, в нарушение действующих норм застройки, построила деревянный и кирпичный сараи, один из которых, деревянный - построен непосредственно на границе земельных участков сторон. Наклон крыши деревянного сарая направлен в сторону ее земельного участка, в результате чего дождевая вода с крыши сарая стекает на ее земельный участок и размывает все, что там посажено. Также, ФИО1 рядом с деревянным сараем, на расстоянии 1,5 м был построен кирпичный сарай. Просит, ссылаясь на нормы ст.ст.12, 222, 304, п.1 ст.1065 ГК РФ, обязать ФИО1 за свой счет осуществить снос принадлежащих ей деревянного и кирпичного сараев, построенных на земельном участке площадью 1187 кв. м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенных на границе с земельным участком площадью 1145 кв. м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 установить водосточный желоб на крыше ее дома со стороны двора жилого дома по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 за свой счет осуществить снос фундамента и отмостки, принадлежащего ей жилого дома на земельном участке площадью 1145 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО10 иск поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила его удовлетворить, во встречном – отказать, считая, что обстоятельства иска подтверждаются представленными доказательствами, в том числе, заключением по обследованию технического состояния жилого дома по <адрес>, проведенным ОБУ «Курскгражданпроект», планом земельного участка, содержащемся в техническом паспорте домовладения по состоянию на 25.01.1989г., объяснениями главы Пашковского сельсовета Курского района ФИО4 Пояснила, также, что часть земельного участка со стороны жилого <адрес>, истец ФИО1 уступила прежнему собственнику домовладения №, что усматривается из плана земельного участка, где жилой дом находится с отступом от межи.

Ответчик ФИО2 основной иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что ФИО1 никто и никогда никаких границ не уступал и не дарил, действующие границы существуют на местности более 15 лет. Площадь земельного участка ФИО1 была уменьшена за счет реконструкции жилого дома, поскольку он обкладывался кирпичом. Стена жилого дома имела затемнения и до возведения навеса. При этом, за счет денежных средств со стороны ФИО2, истцу предлагалось убрать отмостку, а территорию к платформе дома уложить керамической плиткой, на крыше ее дома сделать слив, но она отказалась.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, отрицая обстоятельства основного иска, в поддержание позиции своего доверителя, просил учесть, что ФИО1, отсутствием желоба на крыше, сама приводит к разрушению свой дом, поскольку все атмосферные осадки, падающие с его крыши разрушают, как отмостку, принадлежащего ей жилого дома, так и двор домовладения ФИО2 Опровергая ссылки представителя ФИО10, обратил внимание на то, что выход на место главы администрации был тогда, когда только велось строительство навеса, на котором механизм водостока был переделан. При этом, видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшие сход дождевой воды, наглядно доказывают, что именно с крыши жилого дома, принадлежащего ФИО1, а не с навеса домовладения ФИО2 происходит попадание осадков на жилой дом ФИО1, образуя лужи воды, как возле фундамента и отмостки ее жилого дома, так и территории домовладения ФИО2

Представители третьих лиц – администрации Курского района Курской области, администрации Пашковского сельсовета Курского района Курской области, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Следуя п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1187 кв. м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1145 кв. м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес><адрес>.

Вид разрешенного использования обоих земельных участков – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов. Земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, являются смежными.

По утверждению истца ФИО1, на земельном участке ФИО2, в нарушение действующих градостроительных норм и правил, возведено металлическое сооружение с навесом, которое нарушают ее права собственника земельного участка и жилого дома, поскольку земельный участок сыреет от ската с крыши, а жилой дом приходит в негодность от сырости, затемнения, залития атмосферными осадками.

В качестве доказательств основным истцом представлено заключение по обследованию технического состояния жилого дома по адресу: <адрес>, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ ОБУ «Курскгражданпроект», согласно которому, цокольная часть стен – ограниченно-работоспособное состояние (со стороны соседнего участка с навесом); стены – ограниченно-работоспособное состояние (со стороны соседнего участка с навесом); перегородки – работоспособное состояние; чердачное перекрытие – работоспособное состояние; деревянные стропильные конструкции кровли – работоспособное состояние; кровля – удовлетворительное состояние; отмостка – удовлетворительное состояние, за исключением отмостки со стороны соседнего участка с навесом, находящегося в неудовлетворительном состоянии; окна – удовлетворительное состояние; двери – удовлетворительное состояние; внутренняя отделка помещений – удовлетворительное состояние; полы – удовлетворительное состояние. Общее техническое состояние обследуемого здания, согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», оценивается как ограниченно-работоспособное.

Из акта осмотра указанных земельных участков, проведенного ДД.ММ.ГГГГ главой Пашковского сельсовета <адрес>, следует, что домовладение №, принадлежащее ФИО1, построено в 1964 году и расположено на границе с соседним земельным участком. Домовладение облицовано силикатным кирпичом, крыша покрыта волновым шифером. Водоотведение с крыши дома не оборудовано. Отмостка около фундамента <адрес> частично разрушена, а в некоторых местах отсутствует. Водоотводные лотки отсутствуют. На расстоянии 0,7 м от стены <адрес> собственником <адрес> ФИО2 возведен навес арочного типа с поликарбонатным покрытием на металлических опорах. Водоотведение выполнено в виде металлического короба с уклоном на улицу.

Также, ФИО1 представлено письмо администрации Курского района Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выездом на место, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возведен навес практически до границы ее земельного участка. ФИО1 было рекомендовано обратиться в суд.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следуя разъяснениям, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений (хозяйственных построек) на смежном земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период дождей ливневые стоки с кровли навеса отрицательного воздействия на земельный участок и жилой дом истца оказать не могут, поскольку на спорном сооружении установлен водосточный желоб, отвод воды с крыши навеса происходит через земельный участок ответчика.

Предложенные суду доказательства на видео, фиксирующие сход воды во время дождя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются наглядным тому подтверждением.

Следуя заключению о техническом состоянии строительных конструкций навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> выполненного ООО «Стройконсалтинг Плюс», 2021 год, водосток с покрытия предусмотрен по желобам, закрепленным к каркасу навеса. Водосточные элементы выполнены из тонколистовой оцинкованной стали покрытой полимерным составом. Водоотводящие элементы закреплены стальными хомутами. Водоотведение выполнены за пределы земельного участка в сторону понижения рельефа местности. Техническое состояние водоотводящей системы работоспособное. Согласно выводам указанного заключения, строение признается работоспособным, соответствующим действующим строительным нормам; строение навеса не является капитальным. Права и интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан не создана.

Доказательств тому, что организованный таким образом водоотвод не выполняет своего функционального предназначения, и дождевая вода с крыши строения ответчика попадает на стену дома истца, в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что спорное строение расположено с нарушением санитарных норм и правил не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе нарушение установленных нормативов размещения хозяйственных построек от границ участка не свидетельствует о безусловном основании для переноса строения.

Пунктом 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» предусмотрены расстояния до границы соседнего участка, по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) – 3 м, от других построек – 1 м.

Те же требования к минимальным расстояниям от жилого строения до других построек предусмотрены и пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Пашковский сельсовет» <адрес> минимальное расстояние от границ участка до основного строения – 3 м, хозяйственных и прочих строений – 1 м.

При этом суд учитывает, что ныне существующая граница разделяла земельные участки длительное время, в процессе межевания земельного участка ФИО1 в 2018 году уточнялись площадь и границы земельного участка (с 1100 кв.м. была увеличена до 1187 кв.м.), проводилось согласование с соседями смежных земельных участков, в том числе и с ФИО2, и они были согласованы.

В данном случае, судом не установлено никаких нарушений прав собственности истца и права владения, принадлежащими ей жилым домом и земельным участком.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 данные выводы суда не опровергают и на существо принятого решения не влияют.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона, избранный ФИО1 способ нарушенного права о переносе металлического сооружения с навесом, по мнению суда, при установлении факта незначительного нарушения ответчиком правил по размещению данного объекта от границы земельного участка, не соответствует содержанию нарушенного права, нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Разрешая встречный иск, суд исходит из следующего.

ФИО2 указывает, что проведенная ФИО1 реконструкция жилого дома, приведшая к частичному захвату, принадлежащего ей земельного участка, отсутствие на крыше жилого дома водосточного желоба, возведение двух сараев на границе земельных участков без нормируемого отступа от границы, нарушает, как градостроительные нормы и правила, так и ее права собственника земельного участка и жилого дома.

При рассмотрении вопроса о необходимости сноса объекта вспомогательного назначения подлежат разрешению вопросы о том, имеют ли место реальные нарушения прав и законных интересов истца при расположении сараев, принадлежащих ответчику, на расстоянии менее 1 м от межевой границы.

Следует учитывать, что по своей правовой природе снос строения является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан.

При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Доводы ФИО2 о нарушении ее прав, в связи с нарушением расстояния отступа от границы при возведении ФИО1 сараев, не могут являться безусловным основанием для сноса указанных объектов вспомогательного назначения, при том, что суду не были представлены достоверные доказательства наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также угрозы нарушения права собственности истца по встречному иску или законного владения со стороны ответчика по встречному иску.

По смыслу действующего законодательства, снос строений является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом, при этом защита прав и интересов одного лица не должна осуществляться за счет несоразмерного ущемления прав других лиц.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО2 обстоятельств, на которых она основывает свои требования о сносе сараев, принадлежащих ФИО1, вследствие чего в удовлетворении исковых требований в части сноса деревянного и кирпичного сараев следует отказать.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения требований о сносе фундамента и отмостки, принадлежащего ФИО1 жилого дома.

В то же время, встречные требования ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности установить водосточный желоб на крыше ее дома со стороны двора жилого дома по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании достоверно установлено, что на смежной границе земельных участков сторон расположен жилой дом, принадлежащий ФИО1 Крыша данного жилого дома не имеет водоотвода, вследствие чего слив дождевой и талой воды происходит на соседний земельный участок. От слива воды на земельный участок ФИО2 происходит размыв почвы.

Кроме того, из заключения о техническом состоянии строительных конструкций навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, выполненного в июне 2021 года ООО «Стройконсалтинг Плюс», следует, что крыша здания на земельном участке с кадастровым номером № выполнена скатной, основными элементами которой являются стропильная система и кровельное покрытие. Водоотводящие и снегоудерживающие устройства на кровле не установлены. Водоотведение с кровли здания осуществляется на отмостку, которая не отвечает предъявляемым требованиям, что приводит к замоканию основного жилого дома и вызывает негативные последствия для строительных конструкций жилого дома. Сход снега с кровли строения № в зимний период осуществляется на земельный участок №, что может привести к неблагоприятным и опасным последствиям.

Поскольку крыша жилого дома, принадлежащего ФИО1, водосточным желобом не оборудована, в результате чего все осадки с данной крыши попадают на земельный участок по адресу: <адрес>, что приводит к размыву почвы, то требования ФИО2 являются законными и обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 в данной части, суд принимает решение об обязании ФИО1 установить водосточный желоб на крыше, принадлежащего ей жилого дома, кадастровый №, по адресу: <адрес>, и считает, что возложение данной обязанности не противоречит ст. 12 ГК РФ и является способом защиты гражданских прав.

Тезис стороны основного истца о том, что подача встречного иска ФИО2 есть не что иное, как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), суд считает несостоятельным, поскольку встречный иск является одним из способов защиты ответчика на иск, закрепленным ст.137 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении основного иска ФИО1 к ФИО2 об обязании за свой счет перенести металлическое сооружение с навесом на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка № и стены жилого дома с кадастровым номером 46:11:141301:501, расположенных по адресу <адрес>, и организовать на металлическом сооружении с навесом водосток на земельный участок с кадастровым номером 46:11:141301:340, по адресу: <адрес> д. Сапогово <адрес>, - отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об обязании снести деревянный и кирпичный сараи, расположенные на земельном участке №, обязании установить водосточный желоб на крыше дома со стороны двора жилого дома по адресу: <адрес>, обязании осуществить снос фундамента и отмоски жилого дома, находящегося на земельном участке кадастровый №, по адресу: <адрес>, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 установить водосточный желоб на крыше, принадлежащего ей жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны двора жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2.

В остальной части встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено судом 09 июля 2021 года.

Председательствующий

Судья: (подпись) О.С. Бабкина