Апелляционное определение № 33-2309/2026 от 15 апреля 2026 г.

В суде первой инстанции дело № 2-76/2026

Дело № 33-2309/2026

УИД 27RS0003-01-2025-003978-85

16 апреля 2026 года г. Хабаровск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Мещеряковой А.П., Овсянниковой И.Н.

при секретаре Смоляниновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО4 на решение Железнодорожного районного суд г. Хабаровска от 14 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя истца – ФИО5, представителя ФИО2 – ФИО4, заключения прокурора- Максименко Е.В., судебная коллегия

Установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что 23.03.2023 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью. Истцом понесены расходы на лечение – 171 175 руб. Ответчик добровольно возместил истцу денежные средства в размере 10 000 руб. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинены физические и моральные страдания, истец испытала физическую боль, перенесла три операции. В результате причиненных повреждений, истец лишилась возможности вести привычный образ жизни.

С учетом уточнения истец просила суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27.08.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, СПАО «Ингосстрах».

В ходе рассмотрения дела 23.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7 у., ФИО8

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14.01.2026 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда - 700 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО3, СПАО «Ингосстрах» отказано.

Взыскана с ФИО2 в бюджет МО «Город Хабаровск» государственная пошлина 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 с решением не согласен в части взыскания компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих участие истца в спортивных мероприятиях, конкурсах красоты, показах до ДТП. Судом не учтено материальное положение ответчика, а также нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка. Просит решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14.01.2026 изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскав компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Максименко Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.03.2023 водитель ФИО2, управляя автомобилем «HONDA INSIGHN» г.р.з. № допустил нарушение требований п.11.2 ПДД РФ, в результате чего ФИО2, управляя автомобилем «HONDA INSIGHN» г.р.з. №, совершил ДТП, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля г.р.з. № - ФИО6, а именно, <данные изъяты>

Приведенные повреждения по степени тяжести в совокупности ввиду единой травмы квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст.150, 151, 1079 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил, что в результате действий ответчика ФИО2 истцу причинены физические и моральные страдания, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 700 000 руб.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью, истец лишилась возможности вести привычный образ жизни, перенесла операции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с определенным ко взысканию размером компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ФИО2, поскольку при определении взыскиваемого размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер нравственных и физических страданий, перенесенных истицей, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения и фактические обстоятельства дела, а также при учете индивидуальных особенностей ответчика, а именно, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, материальное положение ответчика, принесение устных извинений истице, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об образе жизни истца до ДТП, не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку истица вследствие причинения ей тяжкого вреда здоровью безусловно лишилась возможности вести привычный образ жизни.

Ссылка заявителя о произведенной истице страховой выплаты не освобождает причинителя вреда обязанности компенсировать моральный вред и не уменьшает размер взысканной суммы.

Судебная практика, на которую ссылается заявитель не имеет преюдициального значения, поскольку предметом судебного разбирательства являлись иные фактические обстоятельства с участием иных лиц.

Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Железнодорожного районного суд г. Хабаровска от 14 января 2026 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено: 28.04.2026