Апелляционное определение № 33-1649/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 69RS0018-01-2025-000476-16 судья Рубан Н.Н. дело № 2-8/2026 (№ 33-1649/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

судей Голубевой О.Ю., Коровиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 21 января 2026 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании жилого дома утраченным в результате пожара, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов – отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о снятии с регистрационного учета объекта недвижимости в связи с его уничтожением в результате пожара, прекращении права собственности.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что соответствует отдельной квартире №, кадастровый №.

Собственником оставшейся 1/2 доли дома является ФИО2

В связи с уничтожением жилого дома, его дальнейшее существование и использование не представляется возможным.

Ответчик не дает согласия на добровольное снятие жилого дома с кадастрового учета.

На основании изложенного истец просила возложить на Управление кадастра и картографии по Тверской области снять с кадастрового учета жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить право собственности истца на 1/2 долю жилого дома.

В ходе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, - администрации Лихославльского муниципального округа Тверской области, ФИО4, филиал ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Октябрьская дирекция инфраструктуры Тверская дистанция пути.

Истцом неоднократно уточнялись требования и в окончательной редакции она просила: признать жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>), утраченным в результате пожара, произошедшего 15 апреля 2017 года, и вынести решение о снятии с государственного кадастрового учета целого жилого дома с кадастровым номером №, указав, что решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета указанного объекта недвижимости, прекратить право собственности ФИО1 на квартиру № с кадастровым номером №, расположенную в жилом доме с кадастровым номером №, взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что обращение в суд было вызвано исключительно отказом ФИО2 от совместного обращения в Управление Росреестра с заявлением о снятии с регистрационного учета жилого дома, уничтоженного огнем; отказ ответчиков препятствует списанию жилого дома, нарушаются права ФИО1, как собственника земельного участка; ответчиками не представлено доказательств намерения производить строительство своей части дома; подтвердила, что после пожара сохранился фундамент и частично стены; не оспаривала тот факт, что фундамент спорного жилого дома является общим имуществом истца и ответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО1 относительно подачи в органы Росреестра заявления к ним не обращалась, прав истца они не нарушали, дом сгорел по вине истца, в их части дома остался фундамент, на котором они намерены возвести дом, оформить в собственность земельный участок не было возможности, поскольку он находится в полосе отвода ОАО «РЖД», но в настоящее время есть возможность оформить аренду.

Представители иных третьих лиц, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица ОАО «Российские железные дороги» представил письменные пояснения о том, что спорный жилой дом с 2004 года не находится на балансе РЖД.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что утверждение ФИО2 о намерении восстановить квартиру в сгоревшем доме опровергается справкой администрации Крючковского с/п, согласно которой ФИО2 обращалась в администрацию поселения для улучшения жилищных условий, указав, что квартира в сгоревшем доме не пригодна для проживания, т.к полностью сгорела, тем самым признав, что дом после пожара не пригоден для жилья.

Заявитель жалобы критикует представленные стороной ответчика фотографии, ссылаясь на их недостоверность, а также выражает сомнение в возможности восстановить дом на старом фундаменте, который имеет высокую степень износа.

Кроме того, подтверждением намерений о реконструкции (строительстве) является Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, подготовленное и утвержденное в порядке ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ.

Одним из основных условий получения утвержденного уведомления о начале реконструкции (строительства) объекта является расположение реконструируемого (строящегося) объекта в границах земельного участка, принадлежащего заявителю. Однако, И-ны собственниками земельного участка не являются.

Несмотря на пояснения ФИО3 о появившейся возможности заключить договор аренды с ОАО «РЖД» под размещение построек и огорода, земля не может быть предоставлена ответчикам, поскольку предоставление земельного участка в аренду (собственность) для размещения огорода, жилого дома и хозпостроек в полосе отвода железной дороги запрещено.

Кроме того, фундамент является общим имуществом ФИО1 и И-ных, в связи с чем ответчики должны обратиться к апеллянту за согласием (разрешением) на восстановление своей разрушенной пожаром части дома. Однако, истец на аварийном фундаменте восстанавливать свою часть дома не намерена. При этом она не желает, чтобы по границе ее земельного участка располагались строения ответчиков, тем более, это будет противоречить градостроительным нормам и требованиям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – адвокат Шлякова С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Ковалевская Ю.В. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 12 января 2001 года.

Право собственности на квартиру № с кадастровым номером №, расположенную в указанном доме, на основании договора на передачу жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования в собственность граждан от 10 апреля 2013 года № 95, в равных долях зарегистрировано за ФИО2 и ФИО3

Согласно представленной стороной истца копией справки от 26 апреля 2017 года № 278-2-11-22, составленной начальником органа дознания ОНД и ПР по г. Лихославль и Лихославльскому району УНД ГУ МЧС России по Тверской области, подтверждается факт пожара, произошедшего 15 апреля 2017 года в жилом 2-квартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Ссылаясь на уничтожение жилого дома и невозможность его дальнейшего использования, в подтверждение чего представлен акт обследования от 13 мая 2025 года, составленный кадастровым инженером ФИО6, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 235 ГК РФ, учел правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные в определениях по конкретным делам, п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года), исходил из недоказанности истцом факта полной гибели спорного имущества и невозможности восстановления дома на сохранившемся фундаменте, а также не установил наличие волеизъявления ответчиков на прекращение права собственности на доли в праве собственности на жилой дом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанной позицией суда.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу положений данной нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения, влекущих полную и безвозвратную утрату такого имущества, возможно исключительно по волеизъявлению собственника.

При этом если в случае сохранения какого-либо имущества, право собственности на него принадлежит собственнику вещи. Собственник поврежденного имущества имеет право на восстановление этого имущества.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

В рассматриваемом случае факт полной и безвозвратной утраты спорного имущества достоверно не установлен. Напротив, из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что сохранился фундамент дома.

Доказательств того, что данный фундамент не пригоден для восстановления жилого дома, истцом не представлено.

Акты обследования от 13 мая 2025 года (в отношении квартиры № и от 10 ноября 2025 года (в отношении всего жилого дома) об обратном не свидетельствуют.

Данные акты составлены кадастровыми инженерами, которые не обладают специальными познаниями в области строительства. При этом никаких исследований они не проводили, ограничившись визуальным осмотром.

Заключение кадастровых инженеров о том, что объект разрушен по причине пожара и не может существовать как объект недвижимости, основано на справке МЧС России от 26 апреля 2017 года № 278-2-11-22, которой лишь подтверждается факт пожара. Сведений о полном уничтожении дома справка не содержит.

В ответе от 28 июля 2025 года № 121-4-22-35 на запрос суда начальник отделения НД и ПР по г. Лихославль и Лихославльскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области сообщил о невозможности предоставить материалы по факту пожара (протоколы, акты, рапорта, запросы и др.) по причине их уничтожения в связи с истечением 5-летнего срока хранения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что однозначного вывода о гибели или уничтожении спорного имущества сделать нельзя, а то обстоятельство, что жилой дом в настоящее время не может эксплуатироваться по своему назначению, не свидетельствует о его полной и безвозвратной утрате.

Также в рассматриваемом случае отсутствует волеизъявление ответчиков на прекращение права собственности на принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру №. Напротив, в судебном заседании нашло свое подтверждение намерение ответчиков восстановить свою часть жилого дома, что подтверждается их пояснениями, в том числе о том, что они продолжают использовать земельный участок, на котором также расположена баня и сарай, к строениям подведено электричество, задолженности не имеется, ранее не смогли восстановить дом по причине отсутствия денежных средств.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями п. 2 ст. 235 ГК РФ.

В данном случае удовлетворение иска повлекло бы за собой фактически принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному п. 2 ст. 235 ГК РФ, и лишило бы ответчиков возможности реализации предусмотренного законом права на восстановление поврежденного имущества.

При этом доводы ФИО1 о нарушении ее прав действиями ответчиков своего подтверждения не нашли. Желание истца вместо поврежденной квартиры возвести индивидуальный жилой дом, при том, что ответчики намерены восстановить принадлежащее им имущество, о нарушении права, подлежащего судебной защите, не свидетельствует.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении заявленных истцом требований является правомерным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лихославльского районного суда Тверской области от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи