Решение № 2А-649/2018 2А-649/2018~М-664/2018 М-664/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2А-649/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 26 октября 2018 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Федорова С.И.,

с участием представителя Райотдела ССП и УФССП по РО

ФИО1, заинтересованного лица ФИО2

при секретаре Хромовой О.С.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по административному иску Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания» (далее ФКУ УФО МО) к Семикаракорскому районному отделу УФССП России по Ростовской области (выше и далее Райотдел ССП) и УФССП России по Ростовской области (далее УФССП по РО) – о восстановлении срока подачи административного иска; - признании незаконным действия заместителя начальника Райотдела ССП при исполнении исполнительного производства в отношении должника ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

18.10.2018 ФКУ УФО МО обратилась в суд с административным иском и просила: - восстановить пропущенный срок на подачу административного иска; - признать неправомерным действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Райотдела ССП ФИО3, связанных с необоснованным окончанием исполнительного производства в отношении ФИО2 по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; - обязании должностных лиц Райотдела ССП отменить постановление об окончании исполнительного производства от 30.06.2017 и возобновить исполнительное производство в отношении ФИО2 по приговору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО4 солидарно взыскано в пользу воинской части (правопреемником которой в настоящее время является административный истец) 1 066 101,93 руб. Исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено Райотделом ССП, а в отношении ФИО4 Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю. ДД.ММ.ГГГГ административный истец (он же взыскатель) обратился в Райотдел ССП с заявлением о предоставлении информации о работе по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 Поскольку ответ не последовал, административный истец 24.07.2018 направил запрос прокурору Ростовской области. Из сообщения прокуратуры Семикаракорского района Ростовской области от 28.09.2018 административный истец узнал, что исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено 30.11.2017 в связи с фактическим исполнением. Данное постановление в адрес взыскателя (административного истца) не поступало. В ходе дальнейшего разбирательства административный ответчик получил данные об ошибочности указанного постановления, основанного на постановлении службы судебных приставов по Краснодарскому краю, которым ошибочно установлено фактическое исполнение по взысканию денежных средств за счет должника ФИО4

В судебное заседание административный истец представителя не направил.

Заместитель старшего судебного пристава ФИО3, уволен в настоящее время; представитель Райотдела ССП в лице судебного пристава ФИО1, иск не признала и заявила о пропуске срока для обращения в суд.

Управление ФССП России по Ростовской области представителя в суд не направило. Суд рассмотрел в отношении данного административного ответчика дело по правилам ст. 150 КАС РФ.

Должник ФИО2 иск не признал на том основании, что он выплатил все причитающиеся суммы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд нашел установленным следующее.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому – в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Райотделом ССП неоднократно возбуждалось и оканчивалось исполнительное производство по заявлению воинской части в отношении должника ФИО2. Последний раз исполнительное производство было возбуждено 13.04.2016 и окончено 30.11.2017 года.

Указанные факты следуют из текстов приведенных документов. Разрешая настоящий спор, районный суд полагает, что административный истец по настоящему делу пропустил срок обращения в суд с заявленным требованием; основания для его восстановления отсутствуют.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 2 этой же статьи гласит, что в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Исходя из совокупности приведенных выше законодательных установлений и фактических обстоятельств дела следует, что о нарушении своего права ФКУ УФО МО имело возможность узнать в ноябре 2017 года.

Этот вывод основан на том, что с 01.01.2012 информация о движении исполнительных производств является общедоступной, что позволяло административному истцу узнать о движении по исполнительному производству на официальном сайте службы судебных приставов. Следовательно, административным истцом значительно пропущен процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено. То обстоятельство, что административный истец действовал непредусмотренным законом способом (обращался с жалобами в прокуратуру, вместо того, чтобы активно использовать свои права взыскателя) не относится к уважительным причинам пропуска подачи административного иска. Административный истец имеет юридическую службу, и не был лишен своевременно отследить движение по исполнительному производству, а также своевременно отреагировать на решения судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в настоящее время не утрачена возможность защиты прав взыскателя путем обращения в Райотдел ССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В связи с этим суд находит, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока обжалования, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска ФКУ УФО МО к Райотделу ССП – о признании неправомерным действия заместителя начальника отдела ФИО3, связанных с необоснованным окончанием исполнительного производства в отношении ФИО2 по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», об обязании должностных лиц Райотдела ССП отменить постановление об окончании исполнительного производства от 30.06.2017 и возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2018 года.