Решение № 2-30/2020 2-30/2020(2-3580/2019;)~М-2908/2019 2-3580/2019 М-2908/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-30/2020

Дело 2-30/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 14 января 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием прокурора Шляховой М.А.,

истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика МОУ «Школа – гимназия № 37 г.Волжского Волгоградской области» ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5, её представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Титов Артёма А., к ФИО4, ФИО5, МОУ «Школа – гимназия № 37 г.Волжского Волгоградской области» о взыскании материального вреда, денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, МОУ «Школа – гимназия № 37 г.Волжского Волгоградской области» о взыскании материального вреда, денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что "."..г. на территории МОУ «Школа гимназия № 37» г.Волжского несовершеннолетний ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был избит своим одноклассником несовершеннолетним ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вследствие чего был доставлен в ГУЗ «КБ СМП №...» с переломом левого плеча и большим количеством гематом на теле, где была осуществлена операция на поврежденное плечо. ФИО8 находился в обездвиженном состоянии на больничной койке в ГУЗ «КБ СМП №...» и ему необходим был постоянный уход. Истец находилась на больничном по уходу за ребенком рядом с сыном до окончания стационара с "."..г. по "."..г.. Согласно заключению эксперта телесные повреждения ФИО10 квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Также истец понесла убыток в виде недополученной заработной платы за январь 2019 года в размере 15 470 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неполученную заработную плату в размере 15 470 рублей, расходы на покупку лекарств в размере 2 342 рубля, денежную компенсацию морального вреда, причиненного ФИО8 в размере 200 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 100 000 рублей, затраты на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МОУ «Школа – гимназия № 37 г.Волжского Волгоградской области» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к МОУ отказать.

Ответчика ФИО4, ФИО5, её представитель ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Несовершеннолетние истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, их представителей, прокурора, полагавшего заявленные требования частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

На основании ст.1064, ч.3 ст.1073, 151, 1101 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Если малолетний гражданин причинил вред, когда он временно находился под надзором образовательной организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, эта организация отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора. В случае причинения вреда малолетним (в том числе самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации, осуществляющей за ним в этот период надзор, эта организация обязана возместить причиненный малолетним вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено следующее.

"."..г. на территории МОУ «Школа гимназия № 37» г.Волжского Волгоградской области после окончания учебного процесса несовершеннолетний ФИО9 по неосторожности причинил телесные повреждения несовершеннолетнему ФИО8, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В результате полученных телесных повреждений несовершеннолетний ФИО8 находился на стационарном лечении в ГУЗ «КБ СМП №...» с "."..г. по "."..г. и ему необходим был постоянный уход, в связи с чем, его мать ФИО1 находилась на больничном по уходу за ребенком рядом с сыном до окончания стационара.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №... от "."..г., КУСП №... от "."..г., КУСП №... от "."..г., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г..

Доказательств, опровергающие данные обстоятельства, сторонами в материалы дела не представлено.

Поскольку несовершеннолетнему истцу был причинен вред здоровью несовершеннолетним ответчиком, хоть и на территории учебного учреждения, однако после окончания учебного процесса, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на сторону ответчиков Н-вых, в удовлетворении исковых требований к МОУ «Школа – гимназия № 37 г.Волжского Волгоградской области» следует отказать по изложенным выше основаниям.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО8, суд принимает во внимание степень его физических и нравственных страданий, возраст несовершеннолетнего, то обстоятельство, что полученные несовершеннолетним повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, указанные повреждения на длительно время ограничили подвижность ребенка и создали препятствия для его нормального развития. При этом суд принимает во внимание, что данный вред здоровью причинен в результате неосторожных действий несовершеннолетнего ответчика, который не имел намерения причинить такой вред здоровью. Также суд учитывает само неосмотрительное поведение истца в результате игры. При проявлении должной степени осмотрительности, истец мог избежать получения такого вида травмы.

Учитывая степень вины причинителя и другие заслуживающие внимание обстоятельства, то, что причинителем вреда является несовершеннолетний, в связи с чем, ответственность за его действия возлагается на его родителей, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО8 с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в размере 70 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части. Указанный размер компенсации морального вреда ФИО8, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что мать несовершеннолетнего ФИО8 испытывает глубокие нравственные страдания, причиненные серьезным повреждением здоровья её несовершеннолетнему сыну, обстоятельства (выразившиеся как в непосредственном повреждении, так и в последующем длительным и продолжающимся лечением несовершеннолетнего ФИО8) нарушают психическое благополучие матери ФИО8, испытывающей постоянное чувство тревоги за несовершеннолетнего сына, учитывая близкую эмоциональную связь между матерью и сыном, оснований для освобождения ответчиков от ответственности по возмещению морального вреда ФИО1 не имеется.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 с учетом принципа разумности и справедливости и указанных выше конкретных обстоятельств настоящего дела, по мнению суда, должен составлять 7 000 рублей, в удовлетворении требований в оставшейся части следует отказать.

Между тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требовании ФИО1 о взыскании расходов на покупку лекарств в размере 2 342 рублей, поскольку истцом не представлено суду доказательств, необходимости приобретения указанных лекарственных средств.

Требования истца ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 недополученной заработной платы за январь 2019 года в размере 15 470 рублей подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются материалами дела, истец была вынуждена находиться на листке нетрудоспособности по уходу за ребенком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом были оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг № ЮР-1 от "."..г..

Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, исходя из количества судебных заседаний, сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, объема оказанной помощи, а также с учетом принципа разумности и справедливости, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку в соответствии со ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с подачей искового заявления о возмещении морального вреда, то на основании ст.333.20 ч. 1 п. 8 НК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчиков ФИО4, ФИО5 в доход местного бюджета в размере по 609 рублей 40 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу Титов Артёма А. денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, недополученную заработную плату в размере 15 470 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1, в том числе к МОУ «Школа – гимназия №... <адрес>» отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 609 рублей 40 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

№...

№...

№...

№...