Решение № 2-2118/2017 2-2118/2017~М-1734/2017 М-1734/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-2118/2017

Дело № 2-2118/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре судебного заседания Козленко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании незаконными решения, восстановлении нарушенного права,

установил:

Обращаясь в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее – Комитет), истец ФИО1 просила признать незаконным решение Комитета № ... от *** об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ... и земель, находящихся в государственной собственности, право на которые не разграничено, в результате которого образуется земельный участок площадью ... кв.м., обязать Комитет принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, представленной истцом в Комитет с целью заключения соглашения о перераспределении земель.

Требования мотивированы тем, что с целью узаконения фактического землепользования истец обратилась в Комитет с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности. Земельный участок истца, образованный в результате раздела земельного участка ..., имеет площадь менее площади, установленной градостроительным регламентов – ... кв.м. Ответчик решением № ... от *** в заключении соглашения о перераспределении земель (далее – Соглашение) отказал. Решением суда от *** данный отказ признан незаконным, на ответчика возложена обязанность принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, предоставленной истцом с целью заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ... и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Данное решение ответчиком не исполнено. *** истец обратилась в Комитет с требованием исполнить решение суда, утвердить схему расположения земельного участка. Решением ответчика № ... от *** истцу вновь отказано в заключении Соглашения на основании подп. 13 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, поскольку земельный участок, который должен быть образован в результате перераспределения земельных участков, расположен в границах территории, в отношении которой распоряжением Администрации г. Улан-Удэ № 960-р от 14.12.2016 г. утвержден проект планировки и межевания мкр. Шишковка, мкр. Аршан г. Улан-Удэ. Таким образом, ответчик отказался исполнять решение суда. Данные действия направлены на преодоление судебного акта в период времени, когда у ответчика уже возникла обязанность исполнения решения суда. Оспариваемым решение ответчик нарушает охраняемые законом интересы истца, созданы препятствия к реализации ее прав на нормальные условия жизни.

ФИО1 в суд не явилась, причины неявки не известны.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что в настоящее время проект планировки признан недействительны, что свидетельствует о том, что причины, послужившие основанием для отказа в утверждении схемы отпали.

Представитель Комитета по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что нарушение права истца отсутствует, оспариваемое решение принято на том основании, что проект планировки территории был утвержден и действовал до того момента, когда вступило в силу решение суда, которым данный проект был признан недействительным. Поэтому решение принято на основании существовавшего и действительного на тот момент проекта планировки территории, оснований для признания его недействительным не имеется. Полагала, что истцу необходимо заново обратиться в Комитет с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, чтоб Комитет рассмотрел его. Также посчитала, что суд не может обязать Комитет утвердить схему расположения земельного участка, так как не вправе подменять органы местного самоуправления в его полномочиях. Могут иметь места другие обстоятельства, по которым должно быть отказано в утверждении схемы.

Производство в части требований по оспариванию решения КУИиЗ от 18.08.2014 г. прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из ч. 2 названной нормы права перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Пунктом 3 статьи предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (п. 1 ст. 39.29 ЗКРФ).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается, в том числе, схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подп. 2 п. 3 ст. 39.29 ЗК РФ).

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков (п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, приведенных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, в том числе, в случае, если земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории (подп. 13 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ).

В соответствии с п. 26 ч. 1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома от *** (свидетельство о государственной регистрации права ... от ***).

Также ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по указанному адресу, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., на основании решения Комитета № ... от ***, договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицам ... от *** (свидетельство о государственной регистрации права ... от***).

*** истец обратилась в Комитет с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, просила в целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии со ст. 39.29 ЗК РФ дать согласие на перераспределение земельного участка, принадлежащего истцу, площадью ... кв.м., по адресу: <адрес>, с образуемым земельным участком ... кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером, ..., приложив все необходимые документы, в том числе схему расположения земельного участка с указанием координат расположения характерных точек имеющегося и образуемого земельных участков.

Решением Комитета от *** № ... истцу отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков с образованием земельного участка общей площадью ... кв.м. на основании подп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, поскольку имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ (пп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ), указано что образование земельного участка путем перераспределения невозможно, в связи с тем, что согласно Генеральному плану городского округа «город Улан-Удэ» (Решение Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.03.2008 №816-82) по испрашиваемому земельному участку проходит проектируемый открытый водосток.

Данный акт оспорен истцом в судебном порядке.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12.10.2016 г., вступившим в законную силу 18.11.2016 г., отказ Комитета признан незаконным, обязал Комитет принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, предоставленной ФИО1 с целью заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ... и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

*** ФИО1 обратилась в Комитет с заявлением, в котором просила исполнить решение суда от 12.10.2016 г.

***. Комитетом вынесено решение № ... об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель по подп. 13 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ на том основании, что образуемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект планировки и межевания мкр. Шишковка, мкр. Аршан г. Улан-Удэ (распоряжение Администрации г. Улан-Удэ от 14.12.2016 г. № 960-р).

Между тем, решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05.05.2017 г. распоряжение № 960-р от 14.12.2016 г. Администрации г. Улан-Удэ «Об утверждении проекта планировки и межевания микрорайонов Шишковка и Аршан г. Улан-Удэ, ориентировочной площадью ...» признано незаконным, Проект планировки и межевания микрорайонов Шишковка и Аршан г. Улан-Удэ, ориентировочной площадью ... га признан недействительным в части установления красных линий на территории землевладений административных истцов.

По общему правилу для признания недействительным ненормативного акта необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие акта закону или иным правовым актам, что по сути означает незаконность лежащего в основе этого акта решения или действия (бездействия), и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица (ст. 13 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, утверждал, что на момент вынесения оспариваемого решения проект планировкии межевания мкр. Шишковка, мкр. Аршан г. Улан-Удэ не был признан незаконным, не отмен, то есть являлся действительным, данный проект недействителен только с момента вступления решения суда от 05.05.2017г. в силу, которым признано незаконным распоряжение Администрации г. Улан-Удэ об утверждении указанного проекта планировки и межевания.

С данными доводами суд не может согласиться. Здесь можно применить по аналогии норму ст. 167 ГК РФ, устанавливающую общее последствие недействительности сделок: недействительная сделка не влечет юридических последствий - за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью - и недействительна с момента ее совершения.

Признанием ненормативного правового акта недействительным (незаконным)лишает его правовой силы с момента издания. Таким признанием констатируется его юридическая ничтожность с момента издания, что автоматически ставит под сомнение законность всех ранее принятых актов принятых на основании оспариваемого акта.

Таким образом, из буквального толкования подп. 13 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков допускается только если земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.

Поскольку решением суда от *** распоряжение администрации г. Улан-Удэ утверждении проекта планировки и межевания микрорайонов Шишковка и Аршан г. Улан-Удэ, ориентировочной площадью ... га признано незаконным, то соответственно оспариваемый акт органа местного самоуправления, принятый на основании незаконного распоряжения Администрации <адрес> ...-р от ***, недействителен, нарушает предусмотренное законом право истца на заключение соглашения о перераспределении земельных участков.

Вместе с тем, суд находит требования истца об обязании ответчика принять решение об утверждени схемы расположения земельного участка, предоставленной истцом с целью заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ... и земель, государственная собственность на которые не разграничена, не подлежащими удовлетворению.

С данным требованием истец обращалась в суд при оспариваниирешения Комитета от *** № ... об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12.10.2016 г. ее требования удовлетворены в данной части, на Комитет возложена обязанностьпринять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, предоставленной ФИО1 с целью заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ... и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

*** судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ возбуждено исполнительное производство в отношении Комитета, где предметом исполнения является обязанность последнего принять решение об утверждении указанной схемы.

В рассматриваемом деле указаны иные основания для удовлетворения аналогичного требования. Между тем, суд исходит из того, что истец единожды обращалась в Комитет с заявлением о перераспределении земель *** с приложением схемы расположения земельного участка, и ей было отказано в утверждении схемы земельного участка решением от *** № ... на основании подп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ. Решением суда от *** решение от *** № ... и возложена обязанность на ответчика утвердить схему расположения земельного участка. Второй отказ в утверждении схемы от *** № ПРПО-14 принят на основании того же заявления истца от *** и той же схемы представленной истцом (схема не менялась). Закон не предполагает повторного возложения одной и той же обязанности на ответчика, в случае неисполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГРКРФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 09.02.2017 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, местоположение: <адрес>, <адрес>, вид разрешенного использования – под строительство индивидуального дома, с образованием земельного участка общей площадью ... кв.м.

В остальной части требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06.10.2017 г.

Судья: И.К. Кушнарева