Решение № 2-476/2019 2-476/2019~М-97/2019 М-97/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-476/2019

Дело № 2-476/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.И.

при секретаре Филипповой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 21 марта 2019 года дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №...ф от **.**.**, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что между АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком **.**.**. был заключен кредитный договор №...ф, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме №... рублей, под №... % в день на срок до **.**.**. Ответчик, в нарушение условий кредитного договора не исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей согласно графику. У ответчика за период с **.**.** по **.**.**. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме №... рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако требование ответчиком не было исполнено.

На этапе подачи искового заявления истец снижает начисленные штрафные санкции до суммы №... руб. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере №... руб., из которых сумма основного долга №... руб., сумма процентов №... руб., штрафные санкции (сниженные) №... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере №... руб.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик исковые требования признала частично, а именно: сумму основного долга, просила снизить размер штрафных санкций.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда ********** от **.**.** АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

**.**.** между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №...ф, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере №... рублей на срок до **.**.**. Согласно кредитному договору заемщик должен был осуществлять платежи ежемесячными платежами в размере и сроки, установленные графиком платежей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно условиями кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет №...% годовых.

**.**.** истец направлял в адрес ответчика требование о незамедлительном погашении задолженности по кредиту по состоянию на **.**.**, размер основного долга согласно требованию составляет №... руб., в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции. Однако, образовавшаяся задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

На основании судебного приказа мирового судьи ********** судебного участка ********** от **.**.**. с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме №... рублей и расходы по госпошлине в сумме №... руб.

Определением мирового судьи ********** судебного участка ********** от **.**.**. данный судебный приказ отменен.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду допустимые доказательства того, что свои обязательства по кредитному договору №...ф от **.**.**, ею выполнены надлежащим образом.

Довод ответчика ФИО1 о том, что она не знала, на какой счет перечислять денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, т.к. кредитор не предоставил ему соответствующие сведения, судом не принимается, т.к. согласно пп.1 п.1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Следовательно, ответчик не был лишен возможности вносить денежные средства в счет погашение кредита в депозит нотариуса.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору №...ф **.**.**. составила №... руб., в том числе сумма основного долга в размере №... руб., сумма процентов в размере №... руб., штрафные санкции (сниженные) в размере №... руб.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по возвращению суммы кредита в полном объеме в предусмотренный договором срок, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по основному долгу в размере №... рублей, процентов за пользование кредитом в размере №... рублей.

Против взыскания штрафных санкций в размере №... рублей ответчик возражала, просит снизить их размер, указав, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от **.**.** №...-О, от **.**.** №...-О-О и др.).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, неустойка подлежит снижению до №... рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №...ф от **.**.** в размере №... рублей, которая состоит из суммы основного долга №... рублей, процентов за пользование кредитом в размере №... рублей, штрафных санкций в размере №... рублей.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме №... рублей, уплаченные истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...ф от **.**.**, в том числе сумму основного долга в размере №...., проценты в размере №...., сумму штрафных санкций в размере №... руб., уплаченную государственную пошлину в размере №... всего на общую сумму №...

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Сараева

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2019