Решение № 2-393/2021 2-393/2021~М-1679/2020 М-1679/2020 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-393/2021

Дело № 37RS0019-01-2020-002896-19 (2-393/2021)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Редько Т.В.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика – ФИО3

третьего лица ФИО4

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования обоснованы тем, что 19.11.2020г. в 08 ч. 30 мин. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 2-х транспортных средств: Хонда СR-V, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО5 (далее - «Истец»), под управлением ФИО4; Рено Симбол ЕХ1493, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 (далее - «Ответчик»). Виновным в ДТП является ответчик, который при повороте на лево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, тем самым нарушил п. 12.13 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль Хонда СR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил повреждения, что подтверждается Приложением к Постановлению по делу об административном правонарушении от 19.11.2020г. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Симбол ЕХ1493, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился к ИП П.Д.А. с вопросом определить величину затрат для восстановления автомобиля Хонда CR-V государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего 19.11.2020 года. Согласно заключения специалиста №К 114/20 от 01.12.2020г., величина затрат для восстановления автомобиля Хонда СR-V, государственный регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего 19.11.2020 года составляет 724 802. Истец просит суд взыскать с Ответчика материальный ущерб в размере 724 802 рубля; расходы по эвакуации автомобиля с места происшествия в размере 3 000 рублей; расходы по эвакуации автомобиля с места стоянки до места проведения независимой экспертизы в условиях СТОА, в размере 2 500 рублей; расходы по дефектовке ТС в условиях СТОА в размере 1 100 рублей; расходы за изготовление заключения специалиста №К114/20 в размере 10 000 рублей; расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 580 рублей; расходы по оплате гос. пошлины в размере 10 448 рублей; расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере 1 900 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по почтовой отправке документов ответчику в размере 71,94 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО4

При рассмотрении дела после неоднократного уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с Ответчика материальный ущерб в размере 685800 рублей; расходы по эвакуации автомобиля с места происшествия в размере 3000 рублей; расходы по эвакуации автомобиля с места стоянки до места проведения независимой экспертизы в условиях СТОА, в размере 2500 рублей; расходы по дефектовке ТС в условиях СТОА в размере 1 100 рублей; расходы за изготовление заключения специалиста №К114/20 в размере 10000 рублей; расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 580 рублей; расходы по оплате гос. пошлины в размере 10503 рубля; расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере 1900 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по почтовой отправке документов ответчику в размере 71,94 рублей, расходы по почтовой отправке документов в суд в размере 320 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, вину в дорожно-транспортном происшествии не признали, размер ущерба полагали завышенным, считали, что имеется иной способ восстановления автомобиля с помощью бывших в употреблении деталей. Кроме того, заявили о злоупотреблении правом истцом, который не представил эксперту автомобиль для осмотра.

Третье лицо в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства Хонда СR-V, государственный регистрационный знак <***>.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2020 года в г.Иваново на ул. Сосновая и ул. Шошина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Хонда СR-V, государственный регистрационный знак № и автомобиля Рено Симбол ЕХ1493, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ч.М.Ф. от 19 ноября 2020 года ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению 19 ноября 2020 года в 8 часов 30 минут водитель ФИО2, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил п.12.13. ПДД РФ.

Риск автогражданской ответственности собственника автомобиля Хонда СR-V, государственный регистрационный знак № застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность собственника транспортного средства Рено Симбол ЕХ1493, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в не была.

Согласно представленному истцом заключения специалиста ИП П.Д.А., величина затрат для восстановления автомобиля Хонда СR-V, государственный регистрационный знак № после ДТП произошедшего 10.11.2020 года без учета износа составляет724802 рубля.

В ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель оспаривали вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии. По их ходатайству судом назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы.

Как следует из заключения эксперта ИП Б.Д.А, от 28.05.2021 года, водитель автомобиля Хонда СК-V, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения: п. 1.2, п. 1.3, п.1.4, п.1.5, п.2.1.2, п.9.1, п.9.1.1, п.9.7, п.9.10, п.10.1, п.10.2, п.19.5.

Водитель автомобиля Рено Симбол ЕХ1493, государственный регистрационный знак <***> должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения: п.1.2, п.1.3, п.1.4, п.1.5, п.2.1.2, п.8.1, п.8.6, п.10.1, п.10.2, п.13.12, п.19.5.

Действия водителя автомобиля Хонда СК-V, государственный регистрационный знак № С.И.Р, соответствовали пунктам правил дорожного движения в данной дорожной ситуации. Действия водителя автомобиля Рено Симбол ЕХ1493, государственный регистрационный знак № ФИО2 не соответствовали пунктам правил дорожного движения в данной дорожной ситуации, а именно водителем ФИО2 был нарушен п.13.12. Место столкновения автомобиля Хонда СК-V, государственный регистрационный знак № и автомобиля Рено Симбол ЕХ1493, государственный регистрационный знак № соответствует месту столкновения указанному в Административном материале проверки по факту ДТП составленного сотрудниками ГИБДД.

Версия водителя автомобиля Рено Симбол ЕХ1493, государственный регистрационный знак № ФИО2 не состоятельна с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в соответствии со всеми материалами дела и фототаблицами с места ДТП, имеющимися в материалах дела. Водитель автомобиля Хонда СК-V, государственный регистрационный знак № ФИО4 не имел технической возможности избежать ДТП с возникшей опасностью Рено Симбол ЕХ1493, государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля Рено Симбол ЕХ1493, государственный регистрационный знак № ФИО2 не имел технической возможности избежать ДТП с возникшей опасностью Хонда СК-V, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда СК-V, государственный регистрационный знак № с учетом средних цен Ивановского региона составляет 722400 рублей

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства: заключение эксперта ИП Б.Д.А,, заключение специалиста ИП П.Д.А., административный материал, проанализировав схему ДТП, показания свидетелей, а также объяснения сторон, приходит к следующему.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данная экспертиза проведена экспертом ИП Б.Д.А,, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим право производства подобного рода экспертиз, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и каких-либо сомнений не вызывает.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом.

Эксперт Б.Д.А,, допрошенный в судебном заседании выводы экспертного исследования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что при производстве экспертизы пользовался материалами гражданского дела, фотографиями, видиозаписью. Он изучал все обстоятельства дела, осуществлял выезд на место ДТП, изучал механизм ДТП, составил масштабную схему ДТП. Эксперт изучил все возможные ситуации столкновения с помощью программы Ceborg Idea V-SIM. При этом эксперт пояснил, что при заданных условиях по версии ФИО2 невозможно конечное положение транспортных средств. Кроме того, на указанном перекрестке невозможен такой поворот, о котором говорит в своих пояснениях ответчик ФИО2

Место столкновения эксперт определил по разбросу осколков. Если применить версию водителя ФИО2 разброс осколков должен быть другим.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку, оно выполнено судебным экспертом в области автотехнических и трассологических экспертиз на основании определения суда, соотносится с другими доказательствами по делу и подтверждено ими. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Оснований ставить заключение эксперта под сомнение у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Суд, рассмотрев варианты развития дорожной обстановки по пояснениям ФИО4 и ФИО2, с учетом конкретных обстоятельств дела, экспертного заключения, заключения специалиста, схемы ДТП, показаний эксперта в судебном заседании, принимает во внимание вариант дорожной ситуации, представленный объяснениями ФИО4, поскольку его показания не содержат противоречий и согласуются с объективными данными.

Из объяснений ФИО4 в административном материале следует, что 19.11.2020 года примерно в 8.30 часов он двигался по ул. Шошина от ул.Рыбинской и ул. Спартака со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку ул. Шошина -ул.Сосновая ему надо было проехать перекресток в прямом направлении. Впереди него двигался автомобиль темного цвета, который выехав на перекресток включил левый указатель поворота и начал поворачивать налево, расстояние до него было около 70 м, истец чуть снизил скорость и когда данный автомобиль повернул налево, ФИО4 продолжил движение прямо без остановки. В этот момент неожиданно со встречного направления с поворотом налево автомобиль Рено Симбол преградил ему дорогу, расстояние было минимальным, и ФИО4 не успел среагировать и произошло ДТП.

Из объяснений ФИО2 данных в административном материале следует, что 19 ноября 2020 года примерно в 8.30 часов он двигался на автомобиле Рено Симбол по ул. Шошина от ул.Спартака и ул. 3-я ФИО6 со скоростью 10 км/ч. Подъехав к перекрестку ул.Шошина – ул.Сосновая, ему необходимо было повернуть налево на ул.Сосновую в сторону ТЦ «Текстиль», выехав на перекресток и проехав до его середины он остановился, так как со встречного направления двигались автомобили, простояв около 5 секунд пропустив транспорт. Он увидел что со встречного направления движется автомобиль, марку и цвет не помнит, у которого включен правый указатель поворота, данный автомобиль плавно начал поворачивать направо, убедившись, что за ним нет машин которые едут прямо, он начал медленно осуществлять поворот налево, параллельно со встречной машиной, убедившись что он ей не мешает и практически завершив маневр, из-за встречной поворачивающей машины справа на очень большой скорости выехал автомобиль Хонда CR-V, который еще больше увеличил скорость укорачиваясь от другой машины и совершил ДТП с ответчиком врезавшись ему влево, после чего его развернуло на встречную полосу движения.

Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что он двигался на тс от кольца на Спартака в сторону 4 гор. Больницы. Ему нужно было повернуть на лево на ул. Сосновая к «Текстиль профи». Двигался медленно, спокойно, в том месте лежачий полицейский, пешеходный переход. Подъехал к перекрестку и остановился, пропуская встречный автомобиль. Он пропустил и увидел перед ним медленно поворачивающий автомобиль на право, на ул. Сосновая. Он включил поворотник правый и начал поворачивать. Ответчик следом за ним или чуть раньше него съехал с основной дороги и остановился, пропуская этот автомобиль. Движение было крайне медленное км 2 в час. В этот момент другой автомобиль красный обогнав с правой стороны, который начал поворачивать направо, точнее слегка объехав на большой скорости и внизу на ул. Сосновой въехал в автомобиль ответчика выбив его обратно на ул. Шошина на встречную для него полосу.

Из пояснений третьего лица ФИО4 следует что он ехал прямо с парковки со стороны 4 гор. Больницы. Там 2 лежачих полицейских. Один после выезжал, второй напротив магнита, где пешеходный переход. Ехал спокойно по своей полосе, перед ним поворачивала машина на право. В объяснениях он говорил, что машина поворачивает налево, так это и было. ФИО4 затормозил, чтобы его пропустить и поехал прямо, после чего произошло дтп. ФИО2 просто ехал в крыло автомобиля, после чего автомобиль пронесло вперед, а его развернуло.

Свидетель К.Ю.Д. в судебном заседании показала, что она и ФИО4 отъехали от места работы, приближались к перекрестку. Перед ними поворачивала машин налево. М.Р.И, ехал прямо, в этот момент с левой стороны со встречной полосы поворачивал ответчик и врезался в них с левой стороны. Они двигались в своей полосе, прямо. Автомобиль впереди поворачивал, они чуть его объехали и проехали вперед. Сработали подушки безопасности. Скорость автомобиля была примерно 40 км/ч. В время ДТП ФИО4 тормозил.

Свидетель С.А.А. в судебном заседании показал, что он ехал на работу по улице параллельной той на которой было ДТП. При выезде обратил внимание что несется красная машина, она совершила неадекватный маневр и врезалась. Красная машина повернула направо потом совершил маневр и врезался в автомобиль.

Свидетель Б.Ю.В. в судебном заседании пояснил что ДТП не видел, приехал позже, видел, как располагались автомобили на проезжей части. На месте ДТП видел осколки, бампер фара, масляные пятна, все было на встречной полосе если ехать с кольца.

Так правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Так в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ФИО2, управляя автомобилем Рено Симбол ЕХ1493, государственный регистрационный знак №, при движении должен был руководствоваться п.1.2, п.1.3, п.1.4, п.1.5, п.2.1.2, п.8.1, п.8.6, п.10.1, п.10.2, п.13.12, п.19.5 ПДД РФ.

В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик, ссылающийся на правомерность своих действий, должен был представить суду достаточные достоверные доказательства, свидетельствующие о выполнении вышеприведенных положений п. 13.12 ПДД РФ.

Однако в ходе рассмотрения дела, таких доказательств суду не представлено. Из представленных в материалы дела доказательств не следует того, что ФИО2 при повороте налево уступил дорогу транспортному средству, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Сами по себе объяснения ФИО2 в ходе рассмотрения дела о том, что перед тем, как осуществить поворот он пропустил все транспортные средства во встречном направлении, не свидетельствуют о правомерности его действий.

Что касается действий водителя Хонда СК-V, государственный регистрационный знак №, то несоответствие в его действиях п.9.1, п.9.1.1, п.9.7, п.9.10, п.10.1, п.10.2, п.19.5 ПДД РФ судом не установлено.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие или отсутствие на пути следования транспортного средства каких-либо препятствий, коим явилось для водителя ФИО4 транспортное средство ФИО2, не освобождает водителя от обязанности выполнения требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По смыслу положений указанного пункта ПДД РФ при выборе скорости движения водитель обязан учитывать, в том числе дорожные и метеорологические условия и двигаться с такой скоростью, при которой он сможет остановить транспортное средство в случае возникновения какого-либо препятствия для его движения. Поскольку с увеличением скорости движения сокращается дистанция между автомобилями, затрудняется возможность безопасного маневрирования, наиболее безопасно двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией. При выборе скорости водитель должен знать и учитывать остановочный путь своего автомобиля, с учетом состояния дорожного покрытия, который не должен превышать расстояния видимости в направлении движения, в противном случае скорость необходимо снизить.

Как следует из материалов дела, доказательств превышения скорости ФИО4 не установлено.

Из экспертного заключения ИП Б.Д.А, следует, что водитель автомобиля Хонда СR-V, государственный регистрационный знак № ФИО4 не имел технической возможности избежать столкновения с возникшей опасностью Рено Симбол ЕХ1493, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, наличие вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от 19 ноября 2020 года и причинении вреда, возникшего в результате этого происшествия, не доказано.

Что касается действий ФИО2, то они свидетельствуют о нарушении им пункта 13.12 Правил дорожного движения.

Совершение ФИО2 данного нарушения доказывается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

В частности, показаниями свидетеля К.Ю.Д. в судебном заседании, заключением эксперта Б.Д.А,, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2020 года, решением судьи Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом в силу ч. 1ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе объяснения ФИО2, ФИО4, свидетелей, суд считает, что ФИО2 в нарушении п. 13.12 ПДД, создал опасность для движения участникам дорожного движения.

То есть, совершая маневр, без выполнения п. 13.12 ПДД РФ, водитель ФИО2 создал помеху для движения транспортного средства ФИО4

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства аварии, характер действий обоих водителей, механизм произошедшего ДТП, тяжесть допущенных водителями нарушений, суд приходит к выводу о виновности в ДТП ФИО2, управлявшего транспортным средством Рено Симбол ЕХ1493, государственный регистрационный знак №.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и подтверждающих доводы ответчика об отсутствии вины ФИО2 в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при определении размера материального ущерба по заявленному случаю, суд должен исходить из заключения ИП Б.Д.А,, которое было дано экспертом, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников. При этом доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что имеется иной более разумный способ устранения повреждений транспортного средства путем ремонта его запасными частями, бывшими в употреблении, суд считает несостоятельными.

Согласно "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018", при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Размер фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести по настоящему делу судом установлен экспертным путем.

Довод ответчика о том, что суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля должен исходить из иного более разумного способа восстановления поврежденного имущества - используя запчасти, приобретаемые на рынке бывшие в употреблении, отклоняется судом.

Ремонт автомобиля с использованием новых запасных частей, отвечает принципу полного возмещения вреда, и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества в до аварийного состояния.

Довод ответчика о том, что истцом транспортное средство частично восстановлено по цене существенно ниже заявленной (бывшими в употреблении деталями), также не свидетельствует о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта по фактическим затратам, поскольку как уже указывалось потерпевший может требовать в том числе и возмещение расходов, которые необходимы для восстановления нарушенного права. Фактическое восстановление имущества, либо отказ потерпевшего от его восстановления, частичное восстановление и т.п., не освобождает причинителя от обязанности возместить причиненный вред в соответствии с принципом его полного возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 2 ст. 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто в силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации являлся законным владельцем повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из данной правовой нормы, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не просто имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, используя его на момент причинения вреда, но обладало законными полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании приведенных выше норм, суд считает, что возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 ноября 2020 года, материальный ущерб, подлежит возмещению ФИО2 как законным владельцем источника повышенной опасности.

Определяя сумму необходимую для восстановления транспортного средства истца суд принимает расчёт эксперта ИП Б.Д.А, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 685800 рублей с учетом ответа на запрос официального дилера ООО «РАДАР-Восток» что внутренний шрус переднего колеса автомобиля Хонда СR-V 2011 года выпуска поставляется отдельно, замена детали отдельно возможно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 685800 рублей.

Кроме того, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по дефектовке автомобиля в размере 1100 рублей, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10000 рублей подтвержденные квитанциями.

Что касается требований о взыскании расходов по эвакуации автомобиля с места происшествия в размере 3 000 рублей, расходов по эвакуации автомобиля с места стоянки до места проведения независимой экспертизы в условиях СТОА, в размере 2 500 рублей, то доказательств несения расходов истцом суду не представлено. Не представлено документов что указанные расходы были понесены в интересах истца ФИО4 В связи с чем в удовлетворении данных требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно почтовые расходы в размере 805,61 рубль (99,22%), которые состоят из расходов по отправке телеграммы ответчику в размере 580 рублей, расходов по почтовой отправке документов ответчику в размере 71,94 рублей, расходов по почтовой отправке документов в суд в размере 160 рублей а также расходы по оплате госпошлины в размере 10159 рубля.

Отказывает суд в удовлетворении взыскания почтовых расходов в размере 160 рублей за отправление в суд исправленных материалов, поскольку ответчик не должен нести ответственность за действия истца или его представителя.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов за удостоверение доверенности, поскольку доверенность является общей, а не для рассмотрения конкретного дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг № 01/12/20 от 07.12.2020 года, квитанцией от 23.12.2020 года.

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме 15000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании юридических услуг. Таким образом, с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований суд взыскивает сумму в размере 14883 рубля (99,22%).

Доводы представителя ответчика в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы и судебных расходов, суд находит несостоятельными.

Как указано в пункте 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

По делу видно, что после ознакомления с заключением эксперта, представитель истца на основании статьи 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об удовлетворении их в размере, поддержанном представителем истца на момент принятия решения по делу.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом не установлено злоупотребление истцом правом на обращение в суд или явной необоснованности размера заявленных к ответчику требований.

Из дела видно, что с целью подготовки доказательств для обращения в суд за защитой нарушенного права истец обратился к ИП П.Д.А., профессионально оказывающего услуги, по оценке ущерба.

По результату проведения оценки экспертом подготовлено заключение специалиста, оценка выполнена профессиональным экспертом-техником.

Данное заключение специалиста представлено истцом в суд в качестве обоснования размера, взыскиваемого им с ответчика ущерба.

Ответчик, реализуя право на представление доказательств в обоснование своих возражений на иск, инициировал проведение судебной экспертизы, на основании которой и был определен реальный размер ущерба, с которым согласился истец, уменьшив размер требований к ответчику.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами или необоснованном завышении им взыскиваемых сумм по делу не установлено, в связи с чем, у суда с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не имеется оснований для возложения на истца обязанности частично оплатить расходы по оплате инициированной ответчиком судебной экспертизы с учетом первоначально заявленных исковых требований.

Поскольку по ходатайству ответчика назначалось проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП Б.Д.А,, расходы по проведению экспертизы возложены судом на ответчика, до настоящего времени оплата за производство экспертизы ответчиком не произведена, суд считает, что заявление судебного эксперта о возмещении ему расходов по судебной экспертизе подлежит удовлетворению.

Ответчиком суду не представлено доказательств завышенного размера расходов по оплате судебной экспертизы.

В ходе проведения экспертизы нашли подтверждение доводы истца о взыскании в его пользу ущерба.

Согласно представленному ИП Б.Д.А, счету и заявлению, оплата за проведение судебной экспертизы составляет 40000 рублей.

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ИП Б.Д.А, сумма за производство судебной экспертизы в размере 39688 рублей (99,22%), с истца сумму в размере 312 рублей (0,78%).

Руководствуясь ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 ущерб в размере 685800 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 1100 рублей, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 805,61 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 14883 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 10159 рубля, всего 722747,61 рубль. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП Б.Д.А, расходы по производству судебной экспертизы в размере 39688 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ИП Б.Д.А, расходы по производству судебной экспертизы в размере 312 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 30.07.2021 года